Решение от 19.11.2024 по делу № 7У-8316/2024 [77-4467/2024] от 03.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-4467/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

судей Иордана А.Ю., Палия А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденного Гвоздева С.В., его защитника адвоката Суховой Н.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Федина Ю.В. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Богдан А.И., поддержавшей доводы представления, осужденного Гвоздева С.В. и адвоката Суховой Н.Ф., возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 года

Гвоздев Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в период времени с 12 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в период времени с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г.) к 2 годам лишения свободы;

    - по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с 12 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гвоздеву С.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, установленных ст.73 УК РФ и приведённых в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, связанные с процессуальными издержками.

Гражданский иск прокурора Кемеровской области – Кузбасса о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, до принятия решения по основному уголовному делу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Гвоздеву С.В., перечисленное в приговоре, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранён до разрешения гражданского иска прокурора Кемеровской области – Кузбасса по существу по основному уголовному делу.

    Денежные средства, добровольно внесенные Гвоздевым С.В. в возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 рублей, перечисленные на счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, сохранены до разрешения гражданского иска прокурора Кемеровской области – Кузбасса по существу по основному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г. приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии смягчающего наказание Гвоздеву С.В. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отменен приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований прокурора Кемеровской области-Кузбасса о взыскании с Гвоздева С.В. компенсации вреда, причиненного в результате преступлений, с передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в Яйский районный суд Кемеровской области в порядке гражданского судопроизводства.

Указано, что вещественные доказательства: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гвоздев С.В. признан виновным и осуждён за участие в преступном сообществе, за совершение двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой; двух перевозок в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в Ижморском районе Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Федин Ю.В. считает, что при назначении осужденному наказания допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мотивирует тем, что при решении вопроса о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ суд в приговоре формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, однако фактически их не учел. В нарушение части 2 статьи 43 УК РФ суд не привел конкретных сведений, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности содеянного и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, отказал в удовлетворении доводов апелляционного представления о мягкости назначенного наказания в связи с применением положений статьи 73 УК РФ, указав, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, материального положения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Гвоздеву С.В. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительных наказаний, в том числе в виде штрафа. Указывает, что отклонение доводов апелляционного представления без приведения надлежащих правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили в должной мере характер и повышенную степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые устанавливаются в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, ограничившись лишь оценкой характеризующего материала и возможностью реализации прав по возмещению причиненного ущерба. При этом не были учтены конкретные обстоятельства преступления.

Суд первой инстанции, назначив Гвоздеву С.В. наказание без его реального отбывания в местах лишения свободы, не учел в достаточной степени фактические обстоятельства всех совершенных преступлений, два из которых отнесены к категории средней тяжести и три к категории тяжких, имеют повышенную общественную опасность.

Судами фактически оставлены без внимания установленные признаки составов преступлений, мотив, цель, способ их совершения, целенаправленность, последовательность и продолжительность преступных действий Гвоздева С.В., направленность деяний на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере общественной и экологической безопасности, охраны окружающей среды, а также в сфере экономической деятельности, причиненный им вред и размер материального ущерба.

Установлено, что преступления совершены с корыстной целью, Гвоздев С.В. состоял в преступном сообществе, принимал непосредственное участие в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере и продолжал бы совершать указанные преступления, если бы его действия не были пресечены правоохранительными органами.

Считает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций безосновательно пришли к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и о возможности применения в отношении Гвоздева С.В. положений статьи 73 УК РФ; судами первой и апелляционной инстанций неверно истолковано понятие восстановления социальной справедливости, а также выбор наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.     Полагает, что в результате неправильного применения положений уголовного закона в нарушение требований статей 6, 43, 60 УК РФ судом не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые свидетельствовали бы о возможности назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, которое не отвечает требованиям соразмерности содеянному, является несправедливым и несоразмерным совершенным преступлениям, не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Утверждает, что допущенные нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли вынесение неправосудного решения и назначение чрезмерно мягкого наказания в виде условного осуждения Гвоздеву С.В.

Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, Гвоздев С.В. на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено.

После окончания расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить в отношении Гвоздева С.В. особый порядок проведения судебного заседания и вынесения решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Данные обстоятельства прокурор подтвердил в судебном заседании.

Суд первой инстанции, убедившись, что Гвоздев С.В. согласен с предъявленным обвинением и выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Действиям осужденного Гвоздева С.В. дана правильная юридическая оценка в соответствии обстоятельствами преступных деяний, в совершении которых он обвинялся.

Вопреки доводам кассационного представления, неправильного применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному судом не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении Гвоздеву С.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень участия Гвоздева С.В. в совершении преступлений с другими лицами, значение участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, подробно мотивировав свои выводы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гвозде░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 210 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░