Решение от 19.11.2024 по делу № 7У-8316/2024 [77-4467/2024] от 03.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-4467/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

судей Иордана А.Ю., Палия А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденного Гвоздева С.В., его защитника адвоката Суховой Н.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Федина Ю.В. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Богдан А.И., поддержавшей доводы представления, осужденного Гвоздева С.В. и адвоката Суховой Н.Ф., возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2024 года

Гвоздев Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в период времени с 12 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в период времени с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г.) к 2 годам лишения свободы;

    - по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с 12 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с 10 апреля 2020 г. по 10 апреля 2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гвоздеву С.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, установленных ст.73 УК РФ и приведённых в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, связанные с процессуальными издержками.

Гражданский иск прокурора Кемеровской области – Кузбасса о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, до принятия решения по основному уголовному делу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Гвоздеву С.В., перечисленное в приговоре, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сохранён до разрешения гражданского иска прокурора Кемеровской области – Кузбасса по существу по основному уголовному делу.

    Денежные средства, добровольно внесенные Гвоздевым С.В. в возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 рублей, перечисленные на счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, сохранены до разрешения гражданского иска прокурора Кемеровской области – Кузбасса по существу по основному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г. приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии смягчающего наказание Гвоздеву С.В. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отменен приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований прокурора Кемеровской области-Кузбасса о взыскании с Гвоздева С.В. компенсации вреда, причиненного в результате преступлений, с передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в Яйский районный суд Кемеровской области в порядке гражданского судопроизводства.

Указано, что вещественные доказательства: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гвоздев С.В. признан виновным и осуждён за участие в преступном сообществе, за совершение двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой; двух перевозок в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в Ижморском районе Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Федин Ю.В. считает, что при назначении осужденному наказания допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мотивирует тем, что при решении вопроса о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ суд в приговоре формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, однако фактически их не учел. В нарушение части 2 статьи 43 УК РФ суд не привел конкретных сведений, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности содеянного и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, отказал в удовлетворении доводов апелляционного представления о мягкости назначенного наказания в связи с применением положений статьи 73 УК РФ, указав, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, материального положения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Гвоздеву С.В. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительных наказаний, в том числе в виде штрафа. Указывает, что отклонение доводов апелляционного представления без приведения надлежащих правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили в должной мере характер и повышенную степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые устанавливаются в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, ограничившись лишь оценкой характеризующего материала и возможностью реализации прав по возмещению причиненного ущерба. При этом не были учтены конкретные обстоятельства преступления.

Суд первой инстанции, назначив Гвоздеву С.В. наказание без его реального отбывания в местах лишения свободы, не учел в достаточной степени фактические обстоятельства всех совершенных преступлений, два из которых отнесены к категории средней тяжести и три к категории тяжких, имеют повышенную общественную опасность.

Судами фактически оставлены без внимания установленные признаки составов преступлений, мотив, цель, способ их совершения, целенаправленность, последовательность и продолжительность преступных действий Гвоздева С.В., направленность деяний на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере общественной и экологической безопасности, охраны окружающей среды, а также в сфере экономической деятельности, причиненный им вред и размер материального ущерба.

Установлено, что преступления совершены с корыстной целью, Гвоздев С.В. состоял в преступном сообществе, принимал непосредственное участие в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере и продолжал бы совершать указанные преступления, если бы его действия не были пресечены правоохранительными органами.

Считает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций безосновательно пришли к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и о возможности применения в отношении Гвоздева С.В. положений статьи 73 УК РФ; судами первой и апелляционной инстанций неверно истолковано понятие восстановления социальной справедливости, а также выбор наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.     Полагает, что в результате неправильного применения положений уголовного закона в нарушение требований статей 6, 43, 60 УК РФ судом не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые свидетельствовали бы о возможности назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, которое не отвечает требованиям соразмерности содеянному, является несправедливым и несоразмерным совершенным преступлениям, не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Утверждает, что допущенные нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли вынесение неправосудного решения и назначение чрезмерно мягкого наказания в виде условного осуждения Гвоздеву С.В.

Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, Гвоздев С.В. на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено.

После окончания расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить в отношении Гвоздева С.В. особый порядок проведения судебного заседания и вынесения решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Данные обстоятельства прокурор подтвердил в судебном заседании.

Суд первой инстанции, убедившись, что Гвоздев С.В. согласен с предъявленным обвинением и выполнил все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Действиям осужденного Гвоздева С.В. дана правильная юридическая оценка в соответствии обстоятельствами преступных деяний, в совершении которых он обвинялся.

Вопреки доводам кассационного представления, неправильного применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному судом не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении Гвоздеву С.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень участия Гвоздева С.В. в совершении преступлений с другими лицами, значение участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, подробно мотивировав свои выводы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гвоздеву С.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, сообщение органам предварительного расследования ранее неизвестных обстоятельств, добровольное сообщение о фактических обстоятельствах содеянного, по каждому преступлению - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные указанные в приговоре обстоятельства.

Суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и мотивировал возможным в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 2 ст. 210 УК РФ – ограничение свободы. Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для изменения, назначенного Гвоздеву С.В. наказания по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции не находит.

По смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Гвоздеву С.В. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом, следует отметить, что размер назначенного испытательного срока является максимальным.

Указанные в представлении обстоятельства, равно как тяжесть и общественная опасность преступлений, за совершение которых осужден Гвоздев С.В., с учетом приведенных в приговоре данных о его личности и смягчающих обстоятельств, не исключали возможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Гвоздева С.В. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в представлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверив доводы апелляционного представления, внес в приговор соответствующие изменения, и мотивированно отверг аналогичный доводам кассационного представления довод о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░