Решение по делу № 2-9539/2015 от 10.09.2015

Дело №2-9539/2015 (5) изготовлено 12.10..15г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Лободе О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центра по защите прав» в защиту интересов Крыловой И. В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» обратился в суд в интересах Крыловой И.В. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, просили взыскать <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, <данные изъяты> убытки связанные с досудебным урегулированием спора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

С учетом мнения представителя общественной организации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства

Третье лицо – ЗАО «Страховая компания «Резерв» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, между Крыловой И.В. и Банком был заключен договор кредитования от <//> №, по условиям которого Крыловой И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В тексте заявления от <//> на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный» машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ЗАО «Страховая компания «Резерв»; в качестве выгодоприобретателя - Банк; в графе страховая сумма - плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков - <данные изъяты> в месяц от суммы кредита, что составляет в момент подписания данного заявления <данные изъяты>., в том числе компенсация расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты> или <данные изъяты>. за каждый год страхования.

Из толкования условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сумма комиссий в размере <данные изъяты> определена в качестве платы банку за оказание услуг, вместе с тем, доказательств того, что данная сумма ежемесячно перечислялась в счет уплаты страховой премии в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела не представлено никаких доказательств оказания именно Крыловой И.В. каких либо услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <//>, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).

В статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

Из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к Программе страхования не доведен размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация какая сумма из <данные изъяты>. направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 4-П).

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету заемщика, что Банком из суммы, предоставленного кредита за период была удержана плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Крылова И.В. обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной суммы комиссий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление Крыловой И.В. в общественную организацию с просьбой оказания ей помощи в судебном порядке по иску к банку о взимании комиссий в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исковое заявление подано в суд общественной организацией в интересах Крыловой И.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, организация выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания в его пользу половины от присужденного штрафа <данные изъяты>. Другую половину штрафа в размере <данные изъяты> необходимо взыскать в пользу Крыловой И.В.

Отказывая Крыловой И.Н. во взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ понесенных ей в связи с досудебным порядком урегулирования спора в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что Крылова И.Н. обратилась в общественную организацию, специализирующуюся на защите прав потребителей, соответственно, само название организации, а также уставные цели предполагают наличие в штате организации юриста, оказывающего консультации, при этом общественная организация, обращаясь в суд в интересах потребителя, претендует на взыскание в пользу организации штрафа, в случае удовлетворения требований потребителя, что и является платой за оказание услуг потребителю, в связи с чем, оплата услуг общественной организации в досудебном урегулировании спора не является необходимыми расходами истца, учитывая также то обстоятельство, что обязательного досудебного порядка для данной категории спора не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс» в пользу Крыловой И. В. сумму комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс» в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центра по защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На <//> не вступило в законную силу. Судья: