Решение по делу № 33-5179/2015 от 27.02.2015

Судья: Гусарова И.М. Дело № 33-5179/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 г. апелляционную жалобу Тихомолова Дениса Владимировича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 г. по делу по заявлению Тихомолова Дениса Владимировича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по исполнению исполнительного производства № <данные изъяты> и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Тихомолов Д.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании – л.д. 111 с об.) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Позднякова А.Ю., Яшина А.А., Сауковой М.А. по исполнению требований исполнительного документа, который был выдан Павлово-Посадским городским судом Московской области и на основании которого 10 декабря 2012 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Кроме того, Тихомолов Д.В. просил обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Позднякова А.Ю.принять все надлежащие меры по исполнению исполнительного производства № <данные изъяты> и об устранении допущенных нарушений его прав.

В обоснование заявления Тихомолов Д.В. указал, что 19 октября 2012 г. Павлово- Посадским городским судом выдан исполнительный лист ВС № 012205450 о взыскании с Сафонова А.Н. в его пользу 329864 руб. 10 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Однако в нарушение требований закона за 20 месяцев не было совершено и предпринято никаких надлежащих мер, направленных на принудительное выполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, что, по мнению Тихомолова Д.В., грубо нарушает его права как взыскателя, причиняет ему убытки и моральный вред.

Заявитель отмечал, что его неоднократные обращения, в том числе и в письменной форме, были оставлены должностными лицами Павлово- Посадского РОСП без ответа.

В судебное заседание в суде первой инстанции Тихомолов Д.В. явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Поздняков А.Ю. против заявленных Тихомоловым Д.В. требований возражал.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных Тихомоловым Д.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Тихомолов Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явились, были извещены в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании статей 167 и 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 17 указанного Федерального закона пропуск установленного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абзац первый части 1 статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19 октября 2012 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области Тихомолову Д.В. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 г. о взыскании с Сафонова А.Н. в пользу Тихомолова Д.В. взысканы материальных затрат, причиненных в результате ДТП в размере 28800 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и судебных расходов в размере 1064 руб.

10 декабря 2012 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Поздняковым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Сафонова А.Н., предмет исполнения являлась задолженность в размере 329864 руб.

С 10 декабря 2012 г. это исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем Поздняковым А.Ю., с 19 августа 2013 г. – Сауковой М.А., с 29 января 2014 г. – Яшиным А.А., затем в 2014 г. – снова Поздняковым А.Ю.

18 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем должнику Сафонову А.Н. было адресовано требование о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения ряда документов, а также перечня имущества, на которое, по мнению должника, может быть обращено взыскание. Данное требование было вручено жене должника в ходе выхода 18 января 2013 г. по адресу регистрации должника Сафонова А.Н. по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Горького, д. 8, кв. 55. Исполнительное действие в виде выхода по месту регистрации должника совершено судебным приставом-исполнителем Поздняковым А.Ю. совместно с взыскателем Тихомоловым Д.В. В ходе этого исполнительного действия какого-либо имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было, соответствующий акт судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Должник и взыскатель вызывались судебным приставом-исполнителем на беседу, в ходе которой должник Сафонов А.Н. пояснял, что не имеет постоянного места работы, имеет случайные заработки и обязался ежемесячно погашать задолженность в размере около 5000 руб. Согласно материалам дела разовые платежи от Сафонова А.Н. поступали 19 февраля 2013 г., 21 марта 2013 г., 12 апреля 2013 г., 31 мая 2013г., 28 июня 2013 г., 27 августа 2013 г., 07 октября 2013 г., 09 октября 2013 г., 30 октября 2013 г., 27 января 2014 г. и 30 июня 2014 г. Поступившие денежные средства направлялись Сафонову А.Н. Общая сумма перечислений, как установлено судом, составила 60000 руб.

22 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Поздняковым А.Ю. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о направлении исполнительного документа по месту работы должника, которое ранее было указано должником. Однако в дальнейшем выяснилось, что Сафонов А.Н. в данной организации не работает.

18 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Поздняковым А.Ю. были вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а такжепостановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в разные органы, в том числе в регистрирующие органы, для получения информации о зарегистрированном имуществе на имя должника Сафонова А.Н., а именно: в ИФНС России по г. Павловскому Посаду, УФМС по Московской области, руководителю Управления Пенсионного фонда России по г. Москва и Московской области, в ОГИБДД ОВД Павлово-Посадского района, ГИ по маломерным судам МЧС России по Московской области, в Управление Росреестра по Московской области; а также неоднократно (в частности, 24 января 2013 г., 31 января 2013 г., 06 февраля 2013 г., 08 февраля 2013 г., 18 марта 2013 г., 26 ноября 2013 г., 23 декабря 2013 г.) направлялись электронные запросы в кредитные организации: ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24, ОАО Банк «Возрождение», Альфа-Банк, АКБ «Банк Москвы», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ «РОСБАНК», а также запросы в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон».

Согласно полученным ответам в отношении должника Сафонова А.Н. лицевые, расчетные, депозитные, ссудные счета не открывались. Наличие недвижимого имущества и автотранспортных средств не выявлено. Также было установлено, что должник является безработным.

21 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Яшиным А.А. осуществлен выход по адресу регистрации должника Сафонова А.Н. по адресу: <данные изъяты>, в результате которого было установлено, что ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. По результатам выхода на место составлен акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тихомоловым Д.В. требований, суд исходил из того, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями были осуществлены достаточные и эффективные меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа: были направлены электронные запросы о наличии у должника имущества в банки, в ГИБДД, регистрирующие органы и т.д.; вынесены требование, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; судебными приставами- исполнителями были осуществлены выходы по адресу регистрации должника Сафонова А.Н. для установления имущества подлежащего взысканию; должник и взыскатель вызывались на беседу; должником Сафоновым А.Н. были произведены разовые платежи в счет погашения задолженности в общем размере 60000 руб., а также что каких-либо нарушений прав Тихомолова Д.В. в ходе исполнительного производства не установлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Из материалов дела (в том числе имеющейся копии исполнительного производства № <данные изъяты>) не усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые, достаточные и эффективные меры к тому, чтобы обеспечить своевременное исполнение решения суда, особенно в 2014 г.

Как указывалось выше, большинство исполнительных действий (в том числе, направление запросов в государственные органы и кредитные организации) совершены в 2013 г.

Сведения о направлении в 2014 г. подобных запросов в отношении имущества должника Сафонова А.Н. отсутствуют.

В материалах дела не имеется ответов на направленные в 2013 г. запросы из государственных органов и организаций (за исключением кредитных организаций и Пенсионного фонда Российской Федерации), а также сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на получение таких ответов.

Выход по месту регистрации должника имел место лишь 21 февраля 2014 г., причем с ненадлежащим оформлением этих действий, сведений об извещении сторон исполнительного производства о совершении этого исполнительного действия не имеется.

Денежные средства от должника в 2014 г. поступали лишь дважды в (январе и июне 2014 г.), а не ежемесячно, как это следовало из достигнутой на беседе у судебного пристава-исполнителя договоренности между должником и взыскателем (л.д.12об.). Однако каких-либо действий по выяснению причин неперечисления средств судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Сведений о вызове должника в 2014 г. к судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется.

Кроме того, копия находящегося в материалах дела постановления от 16 июня 2014 г. о наложении ареста на денежные средства должника в Сбербанке не оформлена надлежащим образом, в частности, не подписана судебным приставом-исполнителем (л.д.27-28).

Таким образом, со стороны судебных приставов-исполнителей имело место бездействие (в большей степени в 2014 г.) по исполнению исполнительного производства в отношении должника Сафонова А.Н.

Данное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства № <данные изъяты> нарушает права взыскателя Тихомолова Д.В. на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными утверждения в жалобе Тихомолова Д.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его обращений от 07 февраля 2014 г. и от 11 ноября 2014 г. Данные обращения Тихомолова Д.В. были адресованы старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, в связи с чем подлежали рассмотрению именно этим должностным лицом, а не судебным приставом-исполнителем. Действия старшего судебного пристава в рамках данного дела не оспаривались.

На основании изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Тихомоловым Д.В. требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства № 21176/12/31/50 и об обязании судебного пристава-исполнителя, который ведет это исполнительное производство, совершить действия, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 г. отменить, принять новое решение, которым заявление Тихомолова Дениса Владимировича удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по исполнению исполнительного производства № <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя, который ведет это исполнительное производство, совершить необходимые в соответствии с действующим законодательством исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Председательствующий

Судьи