Решение по делу № 22-7768/2018 от 30.11.2018

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-7768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 9 ноября 2018 года, которым

Алиев Давуд Ягуб оглы, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка ежемесячно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката Швалева И.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Губановой С.В. по ним,

установил:

Алиев Д.Я.о. признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, совершенной неоднократно 23 февраля 2018 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что несмотря на признание ряда обстоятельств смягчающими, при назначении наказания они учтены не были. Также не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной. Обращает внимание, что в приговоре суд не мотивировал свое решение относительно назначения наказания в виде исправительных работ. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, либо смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным, возможно лишь при назначении реального наказания в виде исправительных работ, и что более мягкий вид наказания в виде штрафа с учетом неоплаты его в качестве административного наказания, не сможет обеспечить вышеозвученных целей наказания.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются надуманным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную, чего по данному делу не установлено.

Необходимость признания первоначальных объяснений Алиева Д.Я.о. в качестве заявления о явке с повинной отсутствует, поскольку под явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, что и сделано судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 9 ноября 2018 года в отношении Алиева Давуда Ягуба оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)