Решение по делу № 33-4463/2022 от 29.06.2022

УИД: 47RS0006-01-2022-003736-07;

в суде первой инстанции: № 9-550/2022;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-4463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-550/2022 (УИД: 47RS0006-01-2022-003736-07) по частной жалобе представителя истца Дегтяревой О. В. – Зуева Р.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года, которым исковое заявление Дегтяревой О. В. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, возвращено заявителю по мотиву отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дегтярева О. В. через курьерскую службу КТС 30 мая 2022 года (л.д.7) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой премии в размере 207.353, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, штрафа в размере 103.676, 50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей (л.д.4 – 6)

Определением судьи Гатчинского городского суда от 6 июня 2022 года исковое заявление Дегтяревой О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора - истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (л.д.1 – 2).

Дегтярева О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 июня 2022 года определения, представитель Зуев Р.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Дегтяревой О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3746136 от 12 июня 2021 года сроком на десять лет (л.д.15 – 16-оборот), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения представитель Дегтяревой О.В – Зуев Р.В. ссылался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права, в частности, судом первой инстанции не учтено, что в адрес ответчика направлялись досудебные претензии, копии которых представлены в качестве приложения к исковому заявлению и поименованы в качестве приложений к исковому заявлению под номерами 20, 21 (л.д.3).

Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя Дегтяревой О.В. – Зуева Р.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Дегтяревой О.В., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 25, статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Тогда как частью 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление Дегтяревой О.В. по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции учел, что институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступил в силу 3 сентября 2018 года, и обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребителя финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив исковое заявление Дегтяревой О.В. по мотиву отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса об определении подсудности спора, не допустил несоответствие вывода, положенного в основу возвращения искового заявления, содержанию искового заявления и постановил определение, отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 6 июня 2022 года и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба представителя Дегтяревой О.В. – Зуева Р.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дегтяревой О. В. – Зуева Р.В. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Лобанев Е.В.