Решение по делу № 2-206/2022 от 16.08.2022

УИД 04RS0006-01-2022-000468-22

             Дело №2-206/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                         с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о признании решения незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «СОГАЗ» с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного от 11.07.2022 № по обращению ФИО8 Заявленные требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО10. о взыскании неустойки в размере 4088000 руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу заявителя взыскана денежная сумма компенсации неустойки в размере 400000 руб. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, отменить его. В случает если решение не подлежит отмене в полном объеме, то применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного права.

Представитель истца АО «Согаз» на слушание дела не явился, надлежаще извещены о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 на слушание дела не явился, надлежаще извещены о судебном заседании. Суду представлен отзыв на заявленные требования, из которого следует, что в случае снижения размера неустойки, решение финансового управляющего не подлежит изменению, а снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения. Довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, финансовый управляющий не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Уменьшение размера неустойки допускается в исключительных случаях, не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношения с коммерческой организаций с потребителями, где установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки. Считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Просит отказать в удовлетворении требований. В случае пропуска на обжалования решения, просит оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО8 на слушание дела не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что АО «Согаз » незаконно и необоснованно отказались производить выплату неустойки. Требования предъявления паспорта представителя по доверенности не установлены законом, в связи с чем были не обоснованы. Считает, что истец нарушил ее права, в течение 3 лет она была лишена возможности отремонтировать транспортное средство, передвигаться на общественном транспорте, будучи в пожилом возрасте. Стоимость запасных частей за указанный период также возросла в 2-3 раза. Просит иск отказать.

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО4 с требованиями АО «Согаз» не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что всего размер неустойки составил 4076000 рублей за период с 23.07.2019 г. по 06.05.2022 г., т.е. ФИО8 как потребитель финансовых услуг в течение 3 лет не могла получить страховую выплату, при этом стоимость запасных частей значительно выросла. Суд обязан выяснить у истца соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Истец должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может служить основанием для предъявления к нему дополнительных требований. Считает размер неустойки верным. Требования о предоставлении паспорта представителя по доверенности при подаче претензии не установлены законом, в связи с чем заявлены незаконно. Оснований для снижения размер неустойки не имеется, т.к. заявитель имел возможность исполнить свои обязательства по договору Осаго в срок. Истец нарушил ее права и интересы, в течение 3 лет она была лишены возможности отремонтировать транспортное средство, вынуждена была за свой счет организовать независимую экспертизу, нести расходы на представителя. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ФИО8 – ФИО4,, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.02.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2019 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53202, был причинен вред автомобилю Тойота HILUX SUF с государственным регистрационным знаком М 140 КН 125, принадлежащего ФИО8

01.07.2019 ФИО8 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.08.2019 АО «Согаз» письмом уведомило ФИО8 об отсутствии правовых основания для признания случая страховым выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно- трасологического исследования.

12.01.2021 ФИО8 обратилась в АО «Согаз» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

12.01.2021 АО «Согаз» письмом уведомило ФИО8 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.02.2022 ФИО8 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-3709 с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСОАГО.

29.03.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с АО «Согаз» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

06.05.2022 АО «Согаз» исполнило решение, что подтверждается платежным поручением №.

20.05.2022 в АО «Согаз» от представителя ФИО8 – ФИО6 поступило заявление о выплате неустойки в размере 4088000 руб.

АО «Согаз» письмом от 07.06.22022 г. уведомило представителя ФИО8 о необходимости предоставления паспорта ее представителя.

11.07.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО8 о взыскании неустойки в размере 4088000 руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу заявителя взыскана денежная сумма компенсации неустойки в размере 400000 руб.

Обратившись с данным иском АО «Согаз» ставит вопрос об отмене указанного решения, отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на неверное применение норм материального права, или применении ст. 333 ГК РФ.

Указывая на незаконность решения финансового уполномоченного, представитель ссылается на то, что общий размер неустойки суммы финансовой санкции в размере 400 000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения,

Вместе с тем, доводы о том, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате неустойки и общий размер взысканной неустойки превышает 400 000 рублей, материалами дела не подтверждаются, оснований для истребования дополнительных документов для уплаты неустойки у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа ФИО8. во взыскании неустойки за нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, ввиду чего оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая ходатайство истца о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.ст.330,333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что сумма ущерба составила 627 000 руб., с момента первоначального обращения ФИО8 (01.07.2019 г. ) к истцу до момента получения страхового возмещения в полном объеме (06.05.2022.) прошел значительный период времени (2 года 10 месяцев), в указанный период времени страховщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по закону, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения и неустойки, ФИО8 была лишена возможности длительное время отремонтировать свое транспортное средство и использовать его.

Финансовым уполномоченным взыскан размер неустойки соответствующий требованиям закона об ОСАГО. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и его уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение принято 7 октября 2022

Судья:                Э.О. Лодоева