Решение по делу № 22-1565/2020 от 05.08.2020

Дело № 22-1565/2020 Судья Иванкович А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Голищевой Л.И., Каминской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Деткова Д.С.,

осужденного Дмитриева С.В. в режиме видеоконференц - связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дмитриева С.В., апелляционную жалобу адвоката Деткова Д.С. в защиту интересов осужденного Дмитриева С.В. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 13 мая 2020 года, которым

Дмитриев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 15 марта 2013 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. п. «а», «б», «в» ч. 2ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 11 января 2016 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 30 декабря 2015 года освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев 14 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 31 октября 2016 года снят с учетом в связи с отбытием наказания;

признан виновным и осужден к лишению свободы:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 15 сентября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 16 сентября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Дмитриеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия Дмитриевым С.В. основного наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не менять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного Дмитриева С.В. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дмитриеву С.В. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания, назначенного Дмитриеву С.В., исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Дмитриеву С.В. время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Этим же приговором признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО16, в отношении которой апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление не принесены.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступление осужденного Дмитриева С.В. и адвоката Деткова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Деткова Д.С. без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (3 преступления); он же, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (3 преступления). Кроме того, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дмитриев С.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Дмитриев С.В., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению автора жалобы, приговор чрезмерно суров, несправедлив и не соответствует содеянному. Автор жалобы считает, что суд не учел его состояние здоровья и его заболевания. Обращает внимание, что судья не проинформировал его в нужный срок о проведении судебного заседания, чем нарушил закон. По мнению осужденного, к нему должна быть применена ст. 82 УК РФ, так как он является единственным родителем малолетнего ребенка. Просит приговор от 13 мая 2020 года изменить в сторону улучшения его положения.

В апелляционной жалобе адвокат Детков Д.С. в защиту осужденного Дмитриева С.В. также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению защиты, судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Поясняет, что Дмитриев С.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не пытался уклониться от ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия им были даны 4 явки, благодаря которым органы предварительного следствия смогли окончить данные уголовные дела, как очевидные. Автор жалобы считает, что назначенное наказание слишком суровое. По мнению защиты, наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. Просит приговор от 13 мая 2020 года изменить, снизить срок лишения свободы, назначенный судом, и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Деткова Д.С. в защиту интересов осужденного Дмитриева С.В. прокурор Кувшиновского района Тверской области Рузаев О.Н. просит приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 13 мая 2020 года в отношении Дмитриева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деткова Д.С. в защиту интересов осужденного Дмитриева С.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав мнения сторон участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Дмитриев С.В., добровольно после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Требования ч. 7 ст. 316 УК РФ о том, что суду следует удостовериться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выполнены.

Действиям Дмитриева С.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости,

В соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, судом учтены, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств: явок с повинной по 4 эпизодам преступлений, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступлений, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим путем добровольной выдачи похищенного имущества по 6 эпизодам преступлений, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств – наличие рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание
Дмитриеву С.В. обстоятельства, в том числе и те, о которых он указывает в своей жалобе, а именно состояние его здоровья. В случае установления, что Дмитриев С.В. болен заболеванием входящим в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он вправе обратиться с таким ходатайством в порядке исполнения приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного Дмитриева С.В. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененных ему статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, либо оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения верно определен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться не имеется.

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания не имеется.

Поставленный осужденным вопрос о применении к нему положений
ч. 1 ст. 82 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396-399 УПК РФ, судом, постановившим приговор, поскольку материалы уголовного дела содержат недостаточно материала для решения данного вопроса. Из материалов уголовного дела следует, что у несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется опекун ФИО3 и определено место ее проживания с ней с 23 октября 2019 года согласно распоряжения № ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Бологовского района Тверской области от 24 октября 2019 года (т. 3, 46-47).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 13 мая 2020 года в отношении Дмитриева С.В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, апелляционную жалобу адвоката Деткова Д.С. в защиту интересов осужденного Дмитриева С.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: