Решение по делу № 33-4366/2024 от 10.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4366/2024

№ 2-3616/2017

№ 13-82/2024

УИД 36RS0006-01-2017-003746-75

Строка № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №13-82/2024 по гражданскому делу Центрального районного суда г.Воронежа № 2-3616/2017 по иску конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» к Урванцевой Тамаре Александровне о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате госпошлины

по частной жалобе ООО ПКО «Талион»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2024

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-3616/2017, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» к Урванцевой Тамаре Александровне о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, постановлено: расторгнуть соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Классический - 04/1/08/96 от 01.08.2014г., заключенное между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Урванцевой Тамарой Александровной; взыскать с Урванцевой Тамары Александровны в пользу конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Классический - 04/1/08/96 от 01.08.2014 по состоянию на 11.11.2016г. включительно: основной долг в размере 528340,17 руб., просроченные проценты в размере 162614,54 руб., пени по просроченным процентам в размере 50463,27 руб., пени по просроченному кредиту в размере 36309,64 руб., итого 777727,61 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 10977,27 руб. (л.м. 54).

28.11.2023 в суд поступило заявление ООО «Талион» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Талион», ООО ПКО «Талион») о производстве по делу процессуального правопреемства путем замены взыскателя ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на ООО «Талион» на том основании, что 03.08.2023 между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2023-9102/85, согласно которому цессионарию передано право требования к должнику Урванцевой Т.А. по кредитному договору № Классический 04/1/08/9646, о чем должник была уведомлена надлежащим образом (л.м. 5-6).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Талион» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3616/2017 в отношении должника Урванцевой Т.А. отказано (л.м. 56, 57-58).

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Талион» просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение. Полагает вывод суда о пропуске срока предъявления к исполнению документа неверным, поскольку по сведениям взыскателя исполнительный лист был предъявлен к исполнению в МРОСП по ОИП Воронежской области, где было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.06.2023, однако суд данные обстоятельства не установил, необоснованно отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (л.м.67-70).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Согласно п. 2 указанной статьи, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-3616/2017, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» к Урванцевой Тамаре Александровне о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, постановлено: расторгнуть соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Классический - 04/1/08/96 от 01.08.2014г., заключенное между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Урванцевой Тамарой Александровной; взыскать с Урванцевой Тамары Александровны в пользу конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Классический - 04/1/08/96 от 01.08.2014 по состоянию на 11.11.2016г. включительно: основной долг в размере 528340,17 руб., просроченные проценты в размере 162614,54 руб., пени по просроченным процентам в размере 50463,27 руб., пени по просроченному кредиту в размере 36309,64 руб., итого 777727,61 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 10977,27 руб. (л.м. 54).

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.08.2017, принятое в порядке упрощенного судопроизводства, вступило в законную силу 13.09.2017. 17.10.2017 истцу ОАО КБ «МАСТ-Банк» был выдан исполнительный лист.

В настоящее время гражданское дело № 2-3616/2017 по иску ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Урванцевой Т.А. о расторжении кредитного договора уничтожено (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, №5 от 27.11.2023, протокол ЭК суда №4 от 12.04.2023) (л.м. 91).

03.08.2023 ОАО КБ "МАСТ-Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) № 2023-9102/85 от 03.08.2023 передало ООО «Талион» права требования к должнику Урванцевой Т.А. по кредитному договору от 01.08.2014 КД Классический-04/1/08/9646, что подтверждается копией договора уступки права требования (цессии) № 2023-9102/85 от 03.08.2023 и платежным поручением № 135 от 25.07.2023 (л.м. 8-11, 12, 13-14).

Согласно ответу Центрального РОСП УФССП по Воронежской области от 22.12.2023 на запрос суда, исполнительный документ, выданный по делу № 2-3616/2017 в отношении Урванцевой Т.А. о взыскании задолженности в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк», в Центральном РОСП не значится (л.м. 38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полагая, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Урванцевой Т.А., право требования задолженности в отношении которой передано заявителю по договору цессии от 03.08.2023, истек, доказательств обратного суду заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока с доводами к таковому не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем при обращении в суд сообщалось о предъявлении исполнительного документа в отношении Урванцевой Т.А. в МРОСП по ОИП Воронежской области и о возбуждении исполнительного производства № 46796/17/98036-ИП.

Однако судом не предприняты должные меры для проверки указанного обстоятельства, сведения из соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению и возбуждалось ли исполнительное производство, судом не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции были сделаны судебные запросы в УФССП по Воронежской области, Центральное РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области и СОСП по Воронежской области.

Как следует из ответа Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 25.06.2024, на исполнение в Центральное РОСП г.Воронежа исполнительный лист № от 28.08.2017 в отношении Урванцевой Т.А. не поступал.

Как следует из ответа СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России от 27.06.2024, 30.11.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 17.10.2017, выданного Центральным районным судом г.Воронежа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Урванцевой Тамары Александровны задолженности в пользу ГК АСВ ОАО КБ «МАСТ-Банк» в размере 777727,61 руб.; 16.06.2023 исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание); более исполнительный документ в СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России не поступал.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждается, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Урванцевой Т.А. долга, взысканного решением суда по делу № 2-3616/2017, был прерван предъявлением его к исполнению, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю 16.06.2023, следовательно, срок повторного предъявления его к исполнению не истек. Решение суда о взыскании задолженности с Урванцевой Т.А. в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о замене взыскателя правопреемником по основанию истечения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Урванцевой Т.А. к исполнению у суда не имелось.

Согласно представленным в ходе апелляционного рассмотрения пояснениям представителя ООО ПКО «Талион» по доверенности Иващенко В.В., на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2023-9102/85 от 03.08.2023 к заявителю перешло право требования к должнику Урванцевой Т.А. по кредитному договору 04/1/08/9646 от 01.08.2014, в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки недостоверно указано на вынесение решения Старооскольским судом, тогда как реквизиты кредитного договора соответствуют тексту решения Центрального районного суда г.Воронежа от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-3616/2017, Старооскольским городским судом Белгородской области решение по делу № 2-3616/2017 вынесено в отношении других лиц.

Также заявителем представлены документы, переданные по договору уступки прав требования от 03.08.2023 в отношении должника Урванцевой Т.А.: копия кредитного договора от 01.08.2014 № 04/1/8/9646, заключенного между КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) и Урванцевой Т.А., индивидуальных условий, графика платежей, исполнительного листа серии ФС № №.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными заявителем документами достоверно подтверждается факт передачи от КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2023 № 2023-9102/85 ООО «Талион» прав требования по кредитному договору к должнику Урванцевой Т.А. по кредитному договору от 01.08.2014 № 04/1/08/9646.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-3616/2017 до настоящего времени не исполнено, право требования задолженности на основании договора уступки права требования перешло к ООО «Талион», срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Урванцевой Т.А. к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства.

Поскольку доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением требований о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Талион» (ИНН 2465340050) в рамках гражданского дела № 2-3616/2017 по иску конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» к Урванцевой Тамаре Александровне о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате госпошлины.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий И.С. Леденева