Решение по делу № 33-17504/2024 от 13.05.2024

Судья: Наумова С.Ю.	Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола Артюшиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда,

    по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере <данные изъяты>

    Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      В частной жалобе представитель ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

     Рассмотрев частную жалобу ООО «<данные изъяты> в соответствии со ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По смыслу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обязан исходить из принципа разумности.

    Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

    Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. ФИО восстановлен срок для обращения с иском в суд. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсация в размере <данные изъяты> за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; невыплаченная часть заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; компенсация за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ответчика в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (<данные изъяты> решение суда отменено в части взыскания в пользу ФИО с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; изменено в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

    В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> отказано.

     С ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

    С ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

        В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>», ФИО удовлетворены частично.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения дела ФИО понес расходы на оплату услуг представителя.

    В подтверждение несения расходов ФИО предоставил договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанции об оплате юридических услуг <данные изъяты>

     Договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> заключен между ИП ФИО и ФИО Предметом договора являются юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда.

    Договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> заключен между ИП ФИО и ФИО Предметом договора являются юридические услуги по представлению интересов в Московском областном суде по апелляционной жалобе на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

    Договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> заключен между ИП ФИО и ФИО Предметом договора являются юридические услуги по представлению интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

    Из квитанций к приходному ордеру следует, что ИП ФИО приняла от ФИО за оказанные юридические услуги <данные изъяты>

ФИО понес расходы в сумме <данные изъяты> Несение почтовых расходов подтверждено почтовыми квитанциями <данные изъяты>

    Разрешая вопрос о возмещении ФИО расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы в размере <данные изъяты>. Размер взысканных расходов суд признал разумными. Почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов суд взыскал в полном объеме, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены определения от <данные изъяты> и снижения сумм, взысканных этим определением в возмещение расходов ФИО

    В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для взыскания судебных расходов является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом.

    Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу подтверждена.

ФИО, как лицо, в чью пользу частично разрешен спор, обоснованно заявил требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что является доказанным и подтверждено материалами дела как получение истцом платных услуг представителя, так и оплата указанных услуг.

    Также является доказанным несение ФИО почтовых расходов, государственной пошлины.

    Вопреки доводам частной жалобы, не имеется оснований для признания завышенными, чрезмерным, неразумными расходов, понесенных ФИО оплату услуг представителя (за составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях), а следовательно и оснований для снижения размера расходов по мотиву их неразумности.

    Право суда снизить размер расходов на оплату услуг представителя по мотиву их неразумности предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, а также пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно указанной правовой норме и разъяснениям по ее применению, разумность определяется с учетом ряда обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим и к которым относятся: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость услуг, взимаемая при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги.

    Учитывая принцип состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые оборонные технологии» без удовлетворения.

Судья                                                                                    М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>