Решение по делу № 11-341/2021 от 16.09.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

Установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратился в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что в обоснование своих требований заявителем были представлены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, договор цессии является действительным и сторонами не оспаривался. Поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Заявителем были предъявлены к взысканию проценты в порядке ст.809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, при этом размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Просит определение мирового судьи отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть выдан в случае бесспорности заявленного требования.

Как следует из представленных материалов, ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа заключенному между ООО «Эльдорадо займ» и ФИО1

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эльдорадо займ» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» право требования долга по договору займа перешло к ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не являются бесспорными, поскольку ООО «Бюро Судебного Взыскания» не является стороной сделки, заключенной между Заемщиком и ООО «Эльдорадо займ».

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, не следует надлежащее уведомление заемщика о переходе права требования от первоначального кредитора к ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о необходимости проверки и установления юридически значимых обстоятельств в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем и должником спора о праве, что не препятствует заявителю обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                                                                                                       Цыганкова Т.Д.