Решение от 30.10.2024 по делу № 11-213/2024 от 17.09.2024

Дело № 11-213/2024 (2-957/2024)

УИД 66MS0114-01-2023-004369-50

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием ответчика Паршуковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца СНТ «Ясень» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.07.2024 о взыскании судебных расходов, вынесенного в рамках гражданского делапо иску СНТ «Ясень» к Паршуковой Юлии Викторовне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 20.05.2024 частично удовлетворены исковые требования СНТ «Ясень» к Паршуковой Ю.В. о взыскании задолженности по возместительным взносам, пени, судебных расходов.

Представитель СНТ «Ясень» Гурьев Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что СНТ «Ясень» при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19 709 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 30.07.2024с Паршуковой Ю.В. в пользу СНТ «Ясень» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6272 рублей.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, представитель истцаподал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новое о полном удовлетворении требований, полагая, что судом необоснованно заниженастоимость услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Паршукова Ю.В. просила доводы жалобы оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, оценив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вопрос о распределении судебных расходов должен разрешить суд, вынесший решение, в форме определения в рамках рассмотренного гражданского дела в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.11.2023 между СНТ «Ясень» (заказчик) и Гурьевым Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по возместительным взносам в СНТ «Ясень» с бывшего собственника земельного участка №1 (кадастровый номер ***) Паршуковой Ю.В.

Предварительная стоимость услуг определена сторонами в п.6.1. договора и составляет 12 500 руб. Окончательная стоимость услуг определяется по стоимости фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.7.1. договора заказчиком оплачен аванс в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023 №148.

Юридические услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в объеме, указанном в отчете об оказанных услугах от 05.06.2024, общая стоимость которых согласно акту составила 19 500 руб.

В соответствии с приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, почтовые расходы исполнителя, которые составили 209 руб. 50 коп. учтены в стоимости оказанных юридических услуг, оплаченных в числе прочего платежным поручением от 07.06.2024 №78. В связи с чем, доводы представителя СНТ «Ясень» о необоснованном исключении данных расходов мировым судьей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения размера оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей. При определении данной суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, судом принимается во внимание договорная природа отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Судебные расходы в указанном размере соответствуют балансу интересов сторон, отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, отвечают стоимости обычно оказываемых в регионе аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, мировой судья дал оценку обстоятельствам частичного удовлетворения иска, применил принцип разумности и справедливости, учел объем фактически выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части определения указано на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 272 рублей согласно пропорционально удовлетворенным требованиям по расчету 10 000 * 62,72%.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2024- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░