Решение по делу № 2а-355/2020 от 31.08.2020

дело № 2а-355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск                                                                    23 сентября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Хангаласского районного отделения УФССП России по РС(Я) и Управлению ФССП России по РС(Я) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району Жирковой Н.В. выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения своевременного и правильно исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указал, что в ходе принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» в Хангаласское районное отделение УФССП России по РС(Я) был предъявлен исполнительный документ № от 14 апреля 2020 г., выданный судебным участком мирового судьи № 58 Хангаласского района РС(Я) о взыскании задолженности в размере 13 782 рубля 37 коп. с должника Гаврильева Л.Д., которая является пенсионером и является получателем пенсии. 28 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Жирковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП., по состоянию на 21 августа 2020 г. задолженность не погашена.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Жиркова Н.В. проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, денежные средства из доходов не удерживаются, тем самым допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно отзыва-возражения судебный пристав-исполнитель Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Жирковой Н.В. просит отказать в иске, поскольку 28 мая 2020 г. в целях установления имущественного положения направлены запросы в соответствующие кредитные учреждения и регистрирующие органы. В ходе исполнения имущества не было обнаружено. По ответу ПАО «Сбербанк» на расчетом счету имеется денежные средства в размере 2 865 рублей 52 коп., 13 июля 2020 г. вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и 13 июля 2020 г. списано 10 коп. и перечислены взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля». Были повторно обновлены запросы, 2 июля 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, 19 августа 2020 г. с пенсионного фонда поступили денежные средства в размере 10 737 рублей 07 коп., и перечислены взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля» 24 августа 2020 г. Остаток задолженности в размере 3 045 рублей 20 коп. полностью погашен 9 сентября 2020 г. путем перечисления на депозитный счет Хангаласского РОСП, денежные средства распределены и перечислены заявкой на кассовый расход от 15 сентября 2020 г.

Административный истец – ООО «Агентство финансового контроля», ответчик -представитель УФССП РФ по РС(Я) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Гаврильева Л.Д. в судебном заседании показала, что вся задолженность по кредитному договору была удержана у нее с пенсии.

    Суд, лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 14 апреля 2020 г. (2-387/2020) с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2010 г. (заключенному с АО «ОТП Банк») за период с 8 августа 2018 г. по 12 декабря 2019 г. и уплаченная государственная пошлина всего на сумме 13 782 рубля 37 коп.

Постановлением от 28 мая 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и копии постановления направлены в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» и должника ФИО1

28 мая, 25 июня, 23 июля, 20 августа 2020 г. судебным приставом Жирковой Н.В. были направлены запросы о наличии у ФИО1 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, самоходной техники, автомототранспорта, зарегистрированного на ее имя, о контрольно-кассовых машин. 15 июня 2020 г. также направлены запросы в лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах в Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «Траст», АО «Россельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «АК Барс», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», ОАО «Газэнергобанк», «ГПБ» АО, Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит

Энд Финанс», ПАО «МТС», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», ОАО «СКБ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

2 июля 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 13 782 рубля 37 коп.

13 июля 2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Согласно платежных поручений № 422688 от 31 июля 2020 г. и № 601722 от 25 августа 2020 г. и №791908 от 16 сентября 2020 г. ООО «Агентство Финансового контроля» были перечислены денежные средства в размере 10 коп., 10 737 рублей 07 коп. и 3 045 рублей 20 коп.

Постановлением от 18 сентября 2020 г. исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Жиркова Н.А. действовала в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставов», Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ею были своевременно направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника и наличия у нее движимого имущества и постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке и на пенсию. Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля».

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Хангаласского районного отделения УФССП России по РС(Я) и Управлению ФССП России по РС(Я) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                              п/п                                                            Н.К. Никиенко

Копия верна:

Судья:                                                                                                Н.К. Никиенко

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2020 г.