Решение по делу № 33-9105/2020 от 18.08.2020

Судья Савватеева М.А. Дело № 33-9105/2019

24RS0037-01-2020-000120-55

                                     2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Славской Л.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Айрих Софьи Фридриховны к Фроловой Анастасии Алексеевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе Айрих С.Ф.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Айрих Софьи Фридриховны к Фроловой Анастасии Алексеевне о вселении, нечинении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Айрих С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой А.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что она и <данные изъяты> Сочина Д.В. являются собственниками 1/3(5/15) и 1/5 (3/15) долей соответственно в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Собственником 1/5 (3/15) доли в данном жилом помещении является МК, который в квартире не проживает. Ответчику Фроловой А.А. принадлежит 4/15 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. Фролова А.А. совместно со своими детьми проживает в спорной квартире, при этом препятствует истцу в пользовании жилым помещением. 19.02.2018 решением Назаровского городского суда по ранее рассмотренному делу отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании. Другим решением Назаровского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за пользование частью жилого помещения. Фроловой А.А. данное решение не исполняется, задолженность за период с 01.10.2018 по 01.01.2019 составляет 36345 рублей. Ввиду того, что ответчик препятствует в пользовании спорной квартирой, истец вынуждена арендовать жилое помещение. Просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать ей экземпляр ключей от входной двери квартиры; обязать ответчика не чинить препятствий в установке за ее счет перегородки из ГКЛ (гипсокартонных листов) по металлическому каркасу в помещение №, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения с устройством помещения коридора для прохода в помещение № определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей в пользование жилую комнату площадью 14,1 кв. м., предоставить в пользование Фроловой А.А. комнату площадью 15,2 кв.м., в отношении коридора, туалета, ванной, кухни установить режим общего пользования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Айрих С.Ф. просит отменить определение. Указывает, что определение суда о прекращении производства по настоящему делу ввиду наличия иного вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постановлено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку основанием для обращения с настоящим иском явились обстоятельства того, что имея в собственности жилье, истец вынуждена с ребенком проживать в арендованных жилых помещениях, неся расходы, при этом ответчик уклоняется от установленной решением суда выплаты ей компенсации за пользование частью жилого помещения. Кроме того, требование о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в установке за счет истца перегородки из ГКЛ (гипсокартонных листов) по металлическому каркасу в помещение №, ранее не заявлялось, таким образом, заявленные требования и основания отличны от предмета и оснований по ранее рассмотренному гражданскому делу. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, настоящие требования касаются событий, имевших место после вынесения решения от 19.02.2018, таким образом, тождественность спора отсутствует.

В письменных возражениях Фролова А.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, вышеуказанная статья предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по вышеуказанному иску, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении Айрих С.Ф. основания предъявления заявленных исковых требований к Фроловой А.А., являлись предметом рассмотрения суда, о чем имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами судебный акт.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решением Назаровского городского суда от 19.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Айрих С.Ф., Сочиной Д.В., действующей с согласия законного представителя Айрих С.Ф., к Фроловой А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.04.2018 решение Назаровского городского суда от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айрих С.Ф., ГЛ без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что Айрих С.Ф., ГЛ обратились в суд с иском к Фроловой А.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав тем, что стороны являются собственниками долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение. Фролова А.А. чинит препятствия в осуществлении прав истцов на владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением, не впускает истцов в квартиру. Просили вселить их в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Фролову А.А. не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, обязать Фролову А.А. передать им экземпляр ключей от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Айрих С.Ф., Сочиной Д.В. жилую комнату площадью 14,1 кв. м., в пользование Фроловой А.А. комнату площадью 15,2 кв.м., в отношении коридора, туалета, ванной, кухни установить режим общего пользования.

В настоящем иске Айрих С.Ф., обращаясь в суд с требованиями о вселении, возложении обязанности на Фролову А.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, действительно обосновывает их аналогичными, что и ранее, обстоятельствами о создании ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением, отсутствием у нее иного жилья.

    Вместе с тем, прекращая производство по иску суд не учел существо сложившихся между сторонами правоотношений по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, носящих длящийся характер (ст. 6 ЖК РФ). Суд не принял во внимание, что с момента вынесения решения суда в 2018 году прошел значительный период времени, соответственно, возникли новые обстоятельства. Так, Айрих С.Ф. утверждает, что после вынесения решения суда от 19.02.2018 иным судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за пользование частью спорного жилого помещения, при этом данное решение Фроловой А.А. не исполняется, поскольку ответчик препятствует в пользовании спорной квартирой, истец для проживания вынуждена нести соответствующие расходы на аренду жилья. Спор, касающийся жилищных правоотношений, носящих длящийся характер, между теми же сторонами, по тому же предмету и основанный на тех же фактах в разное время может быть разрешен судом по-разному.

Принимая во внимание указанное, приведенные Айрих С.Ф. в настоящем иске основания нельзя признать тождественными тем, по которым был ранее заявлен аналогичный иск, они охватывают иной временной промежуток. Наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Айрих С.Ф., Сочиной Д.В. к Фроловой А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, не препятствует рассмотрению заявленных Айрих С.Ф. в данное время требований.

Кроме того, в настоящем иске Айрих С.Ф. заявлено новое требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в установке за ее счет перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу в помещение № квартиры по адресу: <адрес>, согласно выписке из технического паспорта жилого помещения с устройством помещения коридора для прохода в помещение №, которое ранее не являлось предметом рассмотрения суда.

Таким образом, заявленные Айрих С.Ф исковые требования имеют иные правовые основания, которые ранее не являлись предметом рассмотрения, тождественность спора отсутствует, а у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Айрих Софьи Фридриховны к Фроловой Анастасии Алексеевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением направить в Назаровский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: