Решение по делу № 2-1788/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

с участием представителя истца адвоката Домрачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгинова В. А. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мальгинов В.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, убытков по оплате юридических услуг. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-3940/2018 с ответчика в его пользу были взысканы уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 50591 руб., денежные средства за услугу «Консультация пакет I Super VIP» в размере 5519 руб., штраф в размере 10000 руб. В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены судебные расходы в размере 20000 руб. Требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества и за неоказанную услугу должны были быть исполнены ответчиком до {Дата изъята} включительно, однако до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} до {Дата изъята} в сумме 256983 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 256983,80 руб., указав в решении, что такое взыскание производится с {Дата изъята} до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день допущенной просрочки; а также взыскать с ответчика компенсацию понесенных убытков по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2019 Мальгинову В.А. отказано в принятии искового заявления к АО «Русская телефонная компания» в части требования о взыскании 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя (поименованных истцом как убытки).

В судебное заседание истец Мальгинов В.А. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Домрачев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением предоставить товар на проверку качества, именно ответчик уклонился от проверки качества товара. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2018 не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как решения суда до настоящего времени не исполнено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не предоставлено. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в связи с тем, что истец не предоставлял товар на проверку качества, у ответчика не имелось возможности установить причины возникновения дефекта и удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Указывают на необходимость исчисления неустойки с момента подтверждения обоснованности требований истца, то есть с момента проведения судебной экспертизы. Просят в удовлетворении иска отказать либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера, соответствующего принципу разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3940/2018 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.12.2018 по делу № 2-3940/2018 по иску Мальгинова В.А. к АО «Русская телефона компания» о защите прав потребителей установлено, что {Дата изъята} в магазине МТС истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual Sim Black, стоимостью 50591 руб., согласно представленному чеку оплата истцом произведена в полном объеме.

Также согласно чеку, в момент приобретения товара с истца были удержаны денежные средства в сумме 5519 руб. за оказанную услугу Super Vip.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки: периодическая неработоспособность входящего в комплект зарядного устройства, беспричинная и самопроизвольная утрата соединений с беспроводными сетями стандартов Wi-Fi и Bluetooth.

Истец обращался к ответчику с претензиями от {Дата изъята}, от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, в которых были изложены требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и неоказанную услугу.

Претензия истца от {Дата изъята} была получена ответчиком {Дата изъята}.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3940/2018 по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-18/168 недостатков, заявленных истцом в товаре не выявлено, выявлены дефекты экрана устройства, заключающиеся в выгорании элементов стекла экрана и неработающих светодиодах. Также выявлена неработоспособность зарядного устройства. Дефекты смартфона и зарядного устройства имеют производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Учитывая, право потребителя, приобретшего технически сложный товар, в течение пятнадцати дней со дня передачи товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, а также учитывая факт того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств оказания истцу услуги, вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2018 с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мальгинова В.А. взысканы денежные средства за сотовый телефон Samsung G955 Galaxy S8 Plus LTE Dual Sim Black в размере 50591 руб., денежные средства за услугу «Консультация пакет I Super VIP» в размере 5519 руб., а также штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.1 и в п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п.66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Как следует из объяснений представителя истца, решение Ленинского районного суда города Кирова от 12.10.2018 ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств иного в материалах дела нет.

Истец просит взыскать неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (458 дней) в размере 256983,80 руб. (56110 руб. : 100% х 458дн.).

Вместе с тем, в сумму 56110 руб. входит как стоимость товара в размере 50591 руб., так и стоимость услуги «Консультация пакет I Super VIP» в размере 5519 руб.

Однако, исходя из положений ст.ст.23 и 31 Закона о защите прав потребителей, неустойку необходимо рассчитывать отдельно в части нарушения срока по возврату стоимости товара и срока по возврату стоимости услуги, учитывая при этом срок, предусмотренный ст.ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что первоначальная претензия истца от {Дата изъята}, в которой содержались требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и о возврате уплаченных за неоказанную услугу денежных средств, была получена ответчиком {Дата изъята}, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек {Дата изъята}.

По расчету суда, неустойка за нарушение срока по возврату стоимости товара за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день вынесения решения суда) (486 дней) составляет 245872,26 руб. (50591 руб. х 1% х 486 дней).

Неустойка за нарушение срока по возврату стоимости услуги за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день вынесения решения суда) (486 дней) составляет 80467,02 руб. (5519 руб. х 3% х 486 дней). При этом, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в части ограничения размера неустойки, неустойка за нарушение срока по возврату стоимости услуги составляет 5519 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 251391,26 руб. (245872,26 руб. + 5519 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец не предоставлял товар на проверку качества, в связи с чем у ответчика не имелось возможности установить причины возникновения дефекта и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поэтому неустойку необходимо исчислять с момента подтверждения обоснованности требований истца, то есть с момента проведения судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из текста претензии Мальгинова В.А. от {Дата изъята}, он просил провести проверку качества товара в его присутствии, уведомив его о месте и времени ее проведения, обязался предоставить телефон в организацию, уполномоченную провести проверку качества. В ответе на данную претензию, ответчик указал на то, что требование истца будет рассмотрено после предоставления документа, подтверждающего покупку (чека ККМ). Однако, как указано выше, в п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Порядок возврата товара продавцу в ответе на претензию от {Дата изъята} потребителю Мальгинову В.А. не разъяснялся. Кроме того, исходя из представленных ответчиком документов, названный ответ на претензию был направлен в адрес Мальгинова В.А. лишь {Дата изъята}. {Дата изъята} истец вновь предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, просил провести проверку качества товара, уведомив его о месте и времени ее проведения, обязался предоставить телефон по месту проведения проверки качества. В ответе на претензию, ответчик предложил истцу обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. То есть однозначно из данного ответа на претензию не следует, что продавец предложил потребителю сдать товар для проверки качества, в связи с рассмотрением его требования о возврате денежных средств, а не для проведения гарантийного ремонта.

В своих возражениях представитель ответчика представитель ответчика просил учесть положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, снизить до 30000 руб.

Также, учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (505,91 руб.) за каждый день, начиная с {Дата изъята} и по день фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств, уплаченных за товар, взысканных решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2018 по делу № 2-3940/2018).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая положения ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 10000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальгинова В. А. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мальгинова В. А. 30000 руб. неустойки, 10000 руб. штрафа, а всего – 40000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Мальгинова В. А. неустойку в размере 1% от стоимости товара (505,91 руб.) за каждый день, начиная с 21 марта 2019 года, и по день фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств, уплаченных за товар, взысканных решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2018 по делу № 2-3940/2018).

В удовлетворении остальной части требований Мальгинову В. А. – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019