Решение по делу № 7У-8334/2023 [77-3728/2023] от 26.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3728/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 сентября 2023 г.                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Мусина Э.Ф.,

защитника – адвоката Хомича Д.Н.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хомича А.Н. в интересах осужденного Мусина Э.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Мусина Э.Ф., доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Мусина Э.Ф., защитника – адвоката Хомича А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 г.,

МУСИН Э.Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мусину Э.Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестован в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания содержание Мусина Э.Ф. под стражей с 28 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мусин Э.Ф. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> <данные изъяты> в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хомич Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в обоснование указывает, что судами не дана оценка всем исследованным доказательствам, на которые указывала сторона защиты, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судом установлено, что у Мусина Э.Ф. <данные изъяты>, он является потребителем изъятого наркотического средства, привлекался к административной ответственности за употребление наркотического средства, факты приготовления к сбыту не установлены. Мусин Э.Ф. вину в хранении для личного употребления признал, в содеянном раскаялся, дал показания об обстоятельствах и цели приобретения, которые подтверждены судебным следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что приговор и апелляционное определение содержат противоречия мотивировочной и резолютивной частей, постановлены с нарушением требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, что не соответствует разъяснениям п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 и повлияло на исход дела.

Указывает, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, у Мусина изъято 4 пакетика с наркотическим средством, при этом ему вменяется только один, что проигнорировано судами. Суд незаконно сослался на показания оперативных работников и понятых, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства Мусина Э.Ф.

Протокол изъятия является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований абз. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ, он не является протоколом следственного действия, не приобщен к делу в качестве иного доказательства, не осмотрен, следовательно, в силу положений ст. 75 УПК РФ, не может являться доказательством по делу, так как это противоречит требованиям ст. 89 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 84 УПК РФ. К моменту составления «протокола изъятия», негласное ОРД «<данные изъяты>» закончилось, следовательно, оперативные сотрудники должны были действовать в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Приговор суда основан на предположениях, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Так мотивируя вывод о цели сбыта у Мусина Э.Ф., суд игнорирует установленные обстоятельства и руководствуется предположениями, это противоречит разъяснениям абзаца 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55.

Ссылаясь на показания Мусина Э.Ф. о том, что, желая безвозмездно приобрести наркотик, убедил сбытчика передать ему значительное количество, сообщив, что намерен заняться сбытом, однако действий, направленных на сбыт не совершал, таких намерений у него не было. Факт изъятия по месту жительства Мусина Э.Ф. бытовых электронных весов, зип-пакетиков, изоленты и банковской карты не свидетельствует о намерении сбыта наркотических средств.

Вывод суда опровергается исследованными в суде доказательствами стороны обвинения, в ходе которых установлено, что вещество является одним, цельным куском, не расфасовано, на изъятых весах, изоленте и пакетиках запрещенных веществ не обнаружено, и они не использовались для их фасовки.

Утверждает, что сведения из телефона Мусина Э.Ф. не могут подтверждать факт занятия им в период с <данные изъяты>. сбытом и незаконным оборотом наркотических средств, и противоречит установленным судом обстоятельствам. Так, Мусин Э.Ф. показал, что это был образец отчета для поставщика, изготовленный с целью убедить его передать наркотическое средство бесплатно, переписка в телефоне о сообщении поставщиком Мусину Э.Ф. о местах производства «закладок» не обнаружена.

На основании изложенного просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить, переквалифицировать действия Мусина Э.Ф. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хомича Д.Н. и.о. прокурора г. Альметьевска Гимаев М.М. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор в отношении Мусина Э.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения Мусину Э.Ф. наказания.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку. Так, вина Мусина Э.Ф. подтверждается в частности:

- показаниями осужденного Мусина Э.Ф. о том, что он устроился закладчиком наркотических средств, чтобы путем обмана куратора интернет-магазина приобрести оптовую партию наркотических средств для личного потребления. Согласно договоренностям с куратором интернет магазина, он должен был забрать в тайнике наркотические средства, расфасовать их и разложить по тайникам, за данную работу ему полагалось вознаграждение. <данные изъяты> по поступившим от куратора интернет магазина геолокациям он из закладки получил оптовую крупную партию наркотических средств общим весом около 50 г. после чего принес их в квартиру своей девушки. На следующий день при выходе из подъезда указанного он был задержан;

- показаниями свидетелей Х, С, Г, М, В, С и С, сотрудников полиции, о том, что по поступившей оперативной информации Мусин Э.Ф. причастен к сбыту наркотических средств. В ходе ОРМ Мусин Э.Ф. был задержан и у него изъят полимерный пакетик с комкообразным веществом внутри и мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Из спальной комнаты Мусина Э.Ф. изъяты: электронные весы, 7 пустых зип-пакетиков, изолента и банковская карта «<данные изъяты>». В мобильном телефоне Мусина Э.Ф. в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка последнего с куратором интернет магазина, в которой содержались обязанности Мусина Э.Ф., какое количество и по сколько грамм наркотиков он должен расфасовать, иные сведения относительно занятия незаконным сбытом наркотических средств;

- показаниями свидетеля С, понятого, об обстоятельствах осмотра мобильного телефона Мусина Э.Ф. и обнаружении переписки, в которой содержались указания о том, откуда следует забрать наркотические средства и куда их в последующем заложить;

- показаниями свидетелей В и А, понятых, об обстоятельствах осмотра комнаты по месту жительства Мусина Э.Ф., откуда изъяты электронные весы, пустые зип-пакетики, изолента, банковская карта «<данные изъяты>». При этом Мусин Э.Ф. пояснял, что на банковскую карту ему поступали денежные средства в качестве вознаграждения за распространение наркотических средств, а зип-пакетики он использовались для расфасовки наркотических средств;

- данными протоколов изъятия, осмотров мест происшествия, предметов и документов, в том числе, телефона осужденного, в котором содержится переписке Мусина Э.Ф. с куратором интернет-магазина «<данные изъяты>» о совершении сбыта наркотического средства; выписки из движения денежных средств по банковской карте осужденного, из которой следует, что за период с <данные изъяты> на счет осужденного поступили денежные средства из различных банковских счетов на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе наркотического средства.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Суды пришли к обоснованному выводу, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе протокол изъятия, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом в качестве доказательств.

То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, в том числе о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтверждена причастность Мусина Э.Ф. к незаконному обороту наркотических средств.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей – понятых, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что указанные свидетели были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие указанных свидетелей в качестве понятых по данному делу не имеется. Участие данных лиц в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами не является.

Вопреки утверждению адвоката судом проверялось и установлено, что у Мусина Э.Ф. изъят один полимерный пакет с наркотическим веществом, а указание в рапорте об изъятии у Мусина Э.Ф. 4 пакетов является технической ошибкой, что подтвердил в суде свидетель Х, который составил рапорт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства содеянного, исследованные доказательства, характер действий Мусина Э.Ф. свидетельствуют о его умысле на сбыт наркотических средств. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенными в приговоре, в числе которых показания свидетелей, о том, что имелась оперативная информация о причастности Мусина Э.Ф. к незаконному обороту наркотических средств, при личном досмотре у которого обнаружена крупная партия наркотического средства весом 49,4 грамма; по месту его жительства обнаружены электронные весы, пустые зип-пакетики с застежкой, рулон изоленты, банковская карта на имя Мусина Э.Ф., на которую последнему от куратора поступали денежные средства за закладку наркотиков; в сотовом телефоне содержалась информация о местах нахождения наркотических средств, а также сведения о наименовании, весе, фотографии с адресом закладки наркотиков, сведения о дате произведенной закладки наркотических средств. При этом наличие же у Мусина Э.Ф. признаков наркомании не является обстоятельством, исключающим наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Мусина Э.Ф. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мусина Э.Ф. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (<данные изъяты>») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного, не установлено.

При назначении Мусину Э.Ф. наказания судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Мусина Э.Ф. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание Мусину Э.Ф. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, принципу справедливости, целям наказания и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строго режима.

Изложенные в апелляционное жалобе доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 г. в отношении МУСИНА ЭФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хомича Д.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: