Решение по делу № 2-2763/2019 от 14.05.2019

23RS0059-01-2019-004081-13

К делу № 2-2763/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи    17 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелев Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Майорова А. Ю. к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майоров А.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о защите прав потребителей, в котором просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 247400 рублей в качестве возмещения убытков; моральный вред в размере 30000 рублей, денежные средства в размере 4000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину соразмерно удовлетворенных требований.

Исковые требования Майоров А.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БалтАвтоТрейд-М» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом Mercedes-Benz CLS 350 4MATIC CDI VIN №. Согласно п. 2.4.1. Покупатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате ПАО «Сбербанк»: В нарушении п. 4.1, 4.2, 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ни при внешнем осмотре, ни в акте приема-передачи а/м не были указаны и отражены существенные технические недостатки автомобиля, препятствующие его безопасной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ, в день приемки автомобиля, прямо после выезда из автосалона при пробеге не более 30 км, покупателем были обнаружены существенные скрытые недостатки, которые не были оговорены договором, и которые в нарушении п. 4.7. условий договора Продавец отказался устранить. Согласно Заказ-наряда № В40558 от ДД.ММ.ГГГГ технического центра Юнит в товаре обнаружились следующие скрытые поврежденные детали и узлы, подлежащие немедленной замене на общую сумму 232646 рублей, а именно: амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, рычаг нижний, подшипник полуоси, муфта кардана. Стоимость работ по замене указанных деталей составляет - 33781 руб. Без устранения выявленных скрытых технических недостатков и повреждений подвески, эксплуатация автомобиля с указанными недостатками представляла реальную угрозу безопасности как управляющему, так и окружающим. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Покупателем на электронную почту продавца secretariat@bmw-baltauto.ru были направлены претензии с требованием проведения независимой экспертизы, расторжения договора купли-продажи и возврата товара ненадлежащего качества. В результате умышленного затягивания Продавцом процедуры проведения независимой экспертизы 10 дневный срок рассмотрения его претензии, предусмотренный ст.22 Закона РФ о защите прав потребителей» истек. Ввиду того, что покупателем был приобретен дорогостоящий товар, который был непригоден к эксплуатации и Продавец, в установленный законом срок не ответил на претензию относительно расторжения договора купли продажи и возврата товара, было принято решение согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о проведении независимой экспертизы, ремонте автомобиля и последующего возмещения убытков. С этой целью, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО – «Независимая экспертиза РОСТО», оплачены 4000 (четыре тысячи) рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и получено Экспертное включение №*1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого расчетная стоимость ремонта составила 248204 рубля 13 копеек. Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от 05-02-19, товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39200 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208200 рублей истец заказал и оплатил ремонтные работы Mercedes- Benz CLS 350 4MATIC CDI VIN № в ИП Чихачев А. С.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена окончательная претензия, содержащая следующие требования: в течение трёх дней после получения данной претензии полного возмещения убытков, причиненных истцу продажей товар ненадлежащего качества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247400 рублей, уплаченных истцом за проведение ремонтных работ ИП Чихачев А.С. и 4000 рублей, затраченные на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза Росто». Данная претензия, согласно экспедиторской расписки Мэйджор Экспресс была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени законные требования истца к ответчику добровольно не исполнены. Истец считает, что в данном случае с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя и компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 30000 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независима экспертиза РОСТО» и оплатить 4000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение №*1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Майоров А.Ю. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» - Сычева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым А.Ю. и ООО «БалтАвтоТрейд-М был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом Mercedes-Benz CLS 350 4 MATIC CDI VIN №, 2014 года выпуска. В соответствии с п. 8.2,8.3 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили что все споры, в том числе по возникновению недостатка рассматриваются путем направления письменной претензии. В соответствии с п. 9.7 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что гарантия продавцом на товар не предоставляется, поскольку товар является бывшим в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ вх. № ООО «БалтАвтоТрейд-М» на электронную почту была получена претензия от Истца о наличии скрытых технических недостатков и повреждений в автомобиле и предложении о проведении независимой экспертизы, осмотра автомобиля на любой станции официального дилера марки «Mersedes-Benz» за счет ответчика. Истец злоупотребляя своим правом, не дожидаясь ответа ООО «БалтАвтоТрейд- М» в течении 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей», а именно ДД.ММ.ГГГГ вх. № ООО «БалтАвтоТрейд-М» письменно была получена претензия от истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств. В ответ на претензии истца ООО «БалтАвтоТрейд-М» неоднократно были направлены письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой представить товар в удобное для истца время для проведения независимой автотехнической экспертизы в ДЦ «ПанАвто» для установления наличия и причин возникновения недостатков, указанных в претензии покупателя. Однако, истцом данные требования были проигнорированы, автомобиль в указанное время и место в ДЦ «ПанАвто» представлен не был, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Априори-эксперт», актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Априори- эксперт», составленных в присутствии эксперта ООО «Априори-эксперт» Кудинова А.С., представителей ООО «БалтАвтоТрейд-М» и СТО «ПанАвто». Истец самостоятельно провел диагностику согласно заказ-наряда № В40558 от ДД.ММ.ГГГГ в Техническом центре Юнит, которая обнаружила повреждения деталей, а именно: аморатизатор передний левый, ароматизатор передний правый, рычаг нижний, подшипник полуоси, муфта кардана, при этом направляя претензию по электронной почте в ООО «БалтАвтоТрейд-М» ДД.ММ.ГГГГ он не возражал о проведении независимой экспертизы, осмотра автомобиля в присутствии представителя ООО «БалтАвтоТрейд-М». Ответчик был не уведомлен и не присутствовал при проведении данной диагностики, следовательно у ООО «БалтАвтоТрейд-М» есть основания полагать, что истец делал этот намеренно, с целью скрыть факт причины возникновения указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор с ООО «Независимая экспертиза РОСТО», целью которой является определение стоимости ремонта Mercedes-Benz CLS 350 4 MATIC CDI государственный регистрационный знак Т470ЕТ750. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза РОСТО» было составлено экспертное заключение эксперта Козлова И. В. №*1 независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 4 MATIC CDI государственный регистрационный знак Т470ЕТ750. ООО «БалтАвтоТрейд-М» считает, что необходимо обратить особое внимание суда, на то что данная экспертиза не может рассматриваться судом в качестве доказательства по следующим причинам: осмотр Автомобиля экспертом не производился; на разрешение эксперту поставлены вопросы, которые невозможно определить без осмотра автомобиля, в частности установить наличие, характер и объем технических повреждений Автомобиля (стр. 2 Заключения); экспертное исследование представляет собой сочетание логического анализа и инженерных расчетов. Результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. (стр. 3 Заключения) Следовательно можно сделать вывод, что результатом данной экспертизы является отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля с пробегом Mercedes-Benz CLS 350 4 MATIC CDI VIN №, 2014 года выпуска и не может являться автотехнической экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены и оплачены ремонтные работы с автомобилем на сумму 247400 рублей ИП Чихачеву А. С.. В настоящее время не представляется возможным установить причины возникновения недостатков, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истца. Представленные в настоящем деле доказательства, включая заключение эксперта Козлова И. В. №*1 независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 4 MATIC CDI государственный регистрационный знак Т470ЕТ750 и диагностика согласно заказ-наряда №В40558 от ДД.ММ.ГГГГ в Техническом центре Юнит, не устанавливают, что выявленный недостаток возник по причинам производственного характера. Кроме того, со стороны истца усматривается злоупотребление правом в виде неоднократного непредоставления Товара для проведения осмотра независимым экспертом и проведения ремонтных работ с целью скрыть причины возникновения недостатка. Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств и не представлено оснований, по которым истец не имел возможности представить автомобиль на осмотр в ДЦ «ПанАвто» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Возникновение недостатков за которые продавец отвечал бы в силу пункта 1 статьи 476 названного Кодекса являются недоказанными, отсутствие возможности установления причинно-следственной связи между правонарушением и последствием является основанием для отказа Истцу в его заявленных требований. На основании изложенного и просила в удовлетворении исковых требований Майорова А.Ю. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Майоровым А.Ю., выступающим в качестве покупателя, и ООО «БалтАвтоТрейд-М», выступающим в качестве продавца, был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом Mercedes-Benz CLS 350 4 MATIC CDI VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно условиям договора, цена автомобиля составила 1 543 000 рублей и была оплачена истцом продавцу ООО «БалтАвтоТрейд-М», что подтверждается квитанциями об оплате: № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 473000 руб., № от 29.12.2018г. - 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., № от 29.12.2018г. - 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтАвтоТрейд-М» передало, а Майоров А.Ю. получил указанный выше автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №, в котором указано, что покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями, осмотр автомобиля произведен, покупатель не имеет никаких претензий к качеству, комплектации автомобиля, а также прочих, включая финансовых, претензий к продавцу.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям настоящего договора и обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством Российской Федерации. Продавец гарантирует соответствие качества товара ОТТС (Одобрение типа транспортного средства) Госстандарта России.

В соответствии с п. 4.7 договора, продавец обязан в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока по письменному требованию покупателя устранить эти недостатки в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.7 договора купли-продажи № 183251 от 29.12.2018 года стороны договорились, что гарантия продавцом на товар не предоставляется, поскольку товар является бывшим в употреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить указанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 названной статьи).

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в день приемки автомобиля, прямо после выезда из автосалона при пробеге не более 30 км, им были обнаружены существенные скрытые недостатки автомобиля с пробегом Mercedes-Benz CLS 350 4 MATIC CDI VIN №, 2014 года выпуска, которые не были оговорены договором.

В соответствии с п.8.2, 8.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили что все споры, в том числе по возникновению недостатка рассматриваются путем направления письменной претензии.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № ООО «БалтАвтоТрейд-М» на электронную почту была направлена претензия от истца о наличии скрытых технических недостатков и повреждений в автомобиле и предложении о проведении независимой экспертизы, осмотра автомобиля на любой станции официального дилера марки «Mersedes-Benz» за счет продавца ООО «БалтАвтоТрейд-М».

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ответ на претензии истца ООО «БалтАвтоТрейд-М» были направлены письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой представить товар в удобное для истца время для проведения независимой автотехнической экспертизы в ДЦ «ПанАвто» для установления наличия и причин возникновения недостатков, указанных в претензии покупателя.

Однако, как установлено в судебном заседании, до истечения срока десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" для рассмотрения продавцом требований потребителя, истец Майоров А.Ю. не дожидаясь ответа ООО «БалтАвтоТрейд-М» ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «БалтАвтоТрейд-М» претензию о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, истцом просьба продавца ООО «БалтАвтоТрейд-М» представить товар для проведения независимой автотехнической экспертизы в ДЦ «ПанАвто» истцом удовлетворена не была.

Автомобиль Mercedes-Benz CLS 350 4 MATIC CDI VIN № в указанное время и место в ДЦ «ПанАвто» истцом представлен не был, что подтверждается представленными суду актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Априори-эксперт», актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Априори-эксперт», которые составлены в присутствии эксперта ООО «Априори-эксперт» Кудинова А.С., представителей ООО «БалтАвтоТрейд-М» и СТО «ПанАвто».

Из указанных актов следует, что эксперт по специальности 13.2 Кудинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место проведения экспертизы в 11 часов 30 минут и совместно с представителями СТО «ПанАвто» и ООО «БАТ-М», ожидали Майорова А.Ю. или его представителя для начала проведения осмотра и экспертизы автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4MATIC VIN:№, дата выпуска 2014г.

В назначенное время (12 часов 00 минут) владелец автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4MATIC VIN: №, дата выпуска 2014 года, доверенное лицо владельца не прибыли и объект исследования не предоставили на место проведения экспертизы - территория СТО «Панавто».

Эксперт по специальности 13.2 Кудинов А.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место проведения экспертизы в 11 часов 30 минут и совместно с представителями СТО «ПанАвто» и ООО «БАТ-М», ожидали Майорова А.Ю. или его представителя для начала проведения осмотра и экспертизы автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4MATIC VIN:№, дата выпуска 2014 года.

В назначенное время (12 часов 00 минут) владелец автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4MATIC VTN: №, дата выпуска 2014 года, доверенное лицо владельца не прибыли и объект исследования не предоставили на место проведения экспертизы - территория СТО «Панавто».

О датах проведения экспертизы автомобиля истец был уведомлен ответчиком надлежащим образом, путем направлена на его адрес проживания соответствующих уведомлений.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел диагностику автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 CDI 4MATIC VIN:№, в Техническом центре Юнит согласно заказ-наряду № В40558, в ходе проведения данной диагностики были обнаружены повреждения деталей, а именно: аморатизатор передний левый, аморатизатор передний правый, рычаг нижний, подшипник полуоси, муфта кардана

Данная диагностика проведена истцом самостоятельно, без уведомления продавца ОО «БалтАвтоТрейд-М» и в его отсутствие.

При этом, направляя претензию по электронной почте в ООО «БалтАвтоТрейд-М» ДД.ММ.ГГГГ, Майоров А.Ю. не возражал против проведения независимой экспертизы на наличие недостатков товара, осмотра автомобиля в присутствии представителя ООО «БалтАвтоТрейд-М».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Независимая экспертиза РОСТО» с целью определения стоимости ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 4 MATIC CDI государственный регистрационный знак Т470ЕТ750.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза РОСТО» было подготовлено независимое техническое заключение №*1 экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 4 MATIC CDI государственный регистрационный знак Т470ЕТ750.

В соответствии с выводами независимого технического заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №*1, наличие, характер и объем (степень) повреждений, причиненные ТС, определены при исследовании представленной документации и зафиксированные в Заказ-наряде № В40558 от ДД.ММ.ГГГГ ЮНИТ СЕВЕР (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №*1 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS 350 CDI, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость ремонта составляет 248204 рублей 13 копеек. Размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 159325 рублей 46 копеек.

Из исследовательской части независимого технического заключения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №*1 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником по представленным материалам, а именно заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ Юнит Север, с предварительной калькуляцией, заключение по объему и технологиям ремонта. Осмотр поврежденного транспортного средства не производился.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что представленное суду независимое экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №*1 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу ввиду следующего:

Осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350 CDI, VIN № экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» не производился; экспертом дано заключение в отношении характера и объема технических повреждений по представленным материалам, а именно заказ-наряду № В40558 от ДД.ММ.ГГГГ Юнит Север, которые невозможно определить без осмотра автомобиля, в частности установить наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля.

Кроме того, во вводной части заключения указано на то, что результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Фактически заключение дано без осмотра автомобиля на основании заказ-наряда № В40558 от ДД.ММ.ГГГГ Юнит Север, которым осмотре автомобиля производился в отсутствие ответчика.

Суд критически относится к представленному истцом независимому техническому заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №*1, поскольку договор с экспертом о проведении исследования заключал истец, исследование проводилось без извещения и участия представителя ответчика, который не имел возможности поставить своих вопросов.

Судом дана оценка экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №*1, в связи с чем, суд приходит к выводу о не принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена не в установленном ГПК РФ порядке, без участия представителя стороны ответчика, который не имел возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании. Эксперт ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ не предупреждался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены и оплачены ремонтные работы автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350 CDI, VIN № ИП Чихачеву А. С., всего на сумму 247400 рублей.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным установить причины возникновения недостатков, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом суду не было представлено, а судом не было добыто доказательств, подтверждающих доводы истца о том, им были обнаружены существенные скрытые недостатки автомобиля с пробегом Mercedes-Benz CLS 350 4 MATIC CDI VIN №, 2014 года выпуска, которые не были оговорены договором.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, когда именно и по какой причине образовались недостатки.

В силу статей 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара.

Представленные в настоящем деле доказательства, включая заключение №*1 независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 4 MATIC CDI государственный регистрационный знак Т470ЕТ750 и диагностика согласно заказ-наряду №В40558 от ДД.ММ.ГГГГ в Техническом центре Юнит, не устанавливают, что выявленный недостаток возник по причинам производственного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, заявляя о взыскании убытков на восстановление автомобиля, истец не представил доказательств того, что при предъявлении своей претензии в адрес продавца, его право было нарушено.

Кроме того, со стороны истца усматривается злоупотребление правом в виде неоднократного непредоставления товара для проведения осмотра независимым экспертом и проведения ремонтных работ.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств и не представлено оснований, по которым истец не имел возможности представить автомобиль на осмотр в ДЦ «ПанАвто» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), что установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Возникновение недостатков за которые продавец отвечал бы в силу пункта 1 статьи 476 названного Кодекса являются недоказанными, отсутствие возможности установления причинно-следственной связи между правонарушением и последствием является основанием для отказа истцу в его заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 247400 рублей в качестве возмещения убытков, а также денежных средств в размере 4000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, которая будет присужденной судом в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя, указанные требования о взыскании с ответчика штрафа – удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, а также, поскольку судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Майорова А. Ю. к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ     Рќ.РЎ. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 21.06.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"