Решение по делу № 33-6032/2018 от 07.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –6032/2018

22 марта 2018 г.                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Жерненко Е.В.

при секретаре                      Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. которым постановлено:

исковые требования Хачатрян ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хачатрян Аршалуйс Торниковны стоимость восстановительного ремонта в размере 54400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2529 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2017г. по 24.10.2017г. в размере 56929 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28464,5 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3473,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Хачатрян А.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59250 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 5940 рублей, неустойки по день вынесения решения суда в размере 28766,50 рублей с последующим перерасчетом, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения УТС в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что исковое заявление Хачатрян А.Т. принято с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «МАКС» Миннибаева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 г. между Дергуновой Н.Н. и Хачатрян А.Т. заключен договор уступки права требования, по которому право требования выплаты по указанному ДТП, переходит к Хачатрян А.Т.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования №127/71/122 от 20 января 2017 г. Дернунова Н.Н. уступила, а Хачатрян А.Т. приняла в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ... в ДТП, произошедшем 02 декабря 2016 г. в г. Уфе, в том числе и право требовать выплаты в полном объеме стоимости восстановительного ремонта ТС на момент ДТП с виновника ДТП, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требовать уплаты.

В судебном заседании ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что у Хачатрян А.Т. не имелось правовых оснований для подачи иска в Калининский районный суд г. Уфы, т.к. положения ст. 29 ГПК РФ на Хачатрян А.Т., являющегося цессионарием по договору уступки права, не распространяются. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит ошибочными выводы суда, полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае спорные правоотношения не попадают под альтернативную подсудность, предусмотренную ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку, Хачатрян А.Т., являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Дергуновой Н.Н., в том числе, на предъявление иска по месту жительства потребителя.

Из материалов дела достоверно усматривается, что иск Хачатрян А.Т. подан к ответчику ЗАО «МАКС», расположенного по адресу: адрес

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. отменить.

Гражданское дело по иску Хачатрян ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          Е.В. Жерненко

Справка: судья Мустафина Д.И.