Решение по делу № 33-26963/2016 от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-26963/2016

27 декабря 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гизатуллина А.А.

судей                    Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту Банк) к Гильмановой АА о взыскании задолженности по кредитной карте.

по апелляционной жалобе Гильмановой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Гильмановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гильмановой АА о взыскании задолженности по кредитной карте №... от 18 октября 2012 года, ссылаясь на несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 290877,25 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гильманова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан она была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2012 года между банком и Гильмановой А.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 85000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 25,9% годовых. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма, превышающая лимит кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии за отчетный период.

Банк обязательства перед Гильмановой А.А. исполнил, предоставив последнему кредитные денежные средства в размере 85000 рублей. В нарушение взятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик своевременно не производил, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты, неустойки за просрочку платежей.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 2 этой же статьи Закона указано, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года Гильманова А.А. признана банкротом.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 22 апреля 2016 года, исходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеизложенных разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене, иск банка к Гильмановой А.А. о взыскании кредитной задолженности – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Гильмановой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без рассмотрения.

Председательствующий            

Судьи                            

справка: судья Муллахметова Л.А.