Решение по делу № 2а-2544/2018 от 13.04.2018

Дело № 2а-2544/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимощука А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагиной Ю.С. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тимощук А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 12 марта 2018 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание процентов за пользование денежными средствами и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля. В рамках указанного исполнительного производства спустя 3 дня с момента его возбуждения вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему 8 автомобилей. Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в его адрес и срок для добровольного исполнения решения суда на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. Имущество, на которое наложен арест, значительно превышает по стоимости размер долговых обязательств, что противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, тогда как постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены 19 и 27 марта 2018 года, то есть после того, как было обращено взыскание на автомобили. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мисурагиной Ю.С. от 15 марта 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>.

Административный истец Тимощук А.А. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Буракова О.Э. в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о возбуждении исполнительного производства и о вынесении обжалуемого постановления им стало известно 05 апреля 2018 года. О том, что ведутся исполнительные действия, им сообщил человек, которому один из автомобилей был передан по доверенности. В отношении ее доверителя на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда имеется еще одно исполнительное производство на сумму <данные изъяты> рублей, в настоящее время исполнительные производства объединены в сводное. В результате вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должник лишен возможности распорядиться своим имуществом, чтобы погасить имеющуюся задолженность. Он планировал продать автомобиль ТОЙОТА, теперь на него нет покупателя. На имя Тимощука А.А. открыты счета, есть ли на них денежные средства, она не знает. В первую очередь взыскание должно быть обращено на денежные средства. Задолженность в настоящее время не погашена. По сводному исполнительному производству задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Судебному приставу-исполнителю должник предложил выставить на продажу принадлежащее ему нежилое помещение, однако арест был наложен не на то помещение. Наложение ареста оспаривается ими в суде.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагина Ю.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, указала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, права должника ничем не нарушены. Арест на транспортные средства не накладывался, запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой и не подразумевает последующую продажу этого имущества. За снятием запрета должник не обращался, о его намерении реализовать один из автомобилей им не известно. Постановление о возбуждении исполнительного производства дважды направлялось Тимощуку А.А. по почте, однако он не проживает по адресу регистрации, не получает почтовую корреспонденцию и не является в службу судебных приставов. Информация о наличии счетов или иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должником не была представлена. Имущество для реализации предложено им только 12 апреля 2018 года, когда исполнительные производства были объединены в сводное. Транспортные средства она не видела и определить их стоимость не имеет возможности, так как не является оценщиком. Запрет до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа наложен правомерно, соразмерность необходимо проверять только при наложении ареста.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда и заинтересованное лицо Мурашов А.А. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Курепов А.В. полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что запрет на распоряжение имуществом ничем не нарушает прав должника. Он мог прийти с покупателем в службу судебных приставов, заключить договор и вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности. Заявлений о снятии запрета от должника не поступало. У судебного пристава-исполнителя не имелось информации, в каком состоянии транспортные средства. Автомобили найти проблематично, административный истец не проживает по адресу регистрации. О наложении запрета при возбуждении исполнительного производства ходатайствовала сторона взыскателя и судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть ходатайство в течение суток. Задолженность не погашена, общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет около <данные изъяты> рублей. Должник всячески пытается отсрочить исполнение требований исполнительного документа. На его счетах денег нет. Оценка нежилого помещения, на которое наложен арест, еще не произведена, основания для снятия запрета на регистрационные действия отсутствуют. Взыскание на имущество должника было обращено спустя месяц со дня вынесения постановления.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статья 80 Федерального закона устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника. Как видно из положений данной статьи, реализация полномочий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника является неотъемлемой частью процесса исполнения судебных решений. Вместе с тем, осуществление указанных полномочий судебным приставом-исполнителем, при условии проведения их в рамках закона, не способно негативно повлиять на права и обязанности должника - гражданина, хотя и предполагает ряд ограничений.

В силу части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2018 года на основании исполнительного листа № от 06.02.2018 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника Тимощука А.А. в пользу взыскателя Мурашова А.А., возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.

15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагиной Ю.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с которым выражает свое несогласие административный истец.

Из оспариваемого постановления видно, что арест наложен на принадлежащие должнику автомобили: <данные изъяты>, и выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничений права пользования автомобилями и обращения на них взыскания, а именно, изъятия транспортных средств и их реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает. Постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Арест имущества должника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилями в ущерб интересам взыскателя.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Тимощук А.А. настаивает, что наличие запрета на регистрационные действия препятствует ему распорядиться автомобилями.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления транспортные средства были зарегистрированы за административным истцом и при наличии задолженности по исполнительному производству арест на имущество должника был наложен правомерно и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Сведения, достоверно свидетельствующие о несоразмерности обеспечительных мер сумме имеющейся задолженности, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлены. С заявлением об отмене запрета на регистрационные действия полностью либо в части должник в службу судебных приставов не обращался, о своих намерениях реализовать один из автомобилей не сообщал.

Заслуживает внимания довод административного ответчика о том, что определить стоимость имущества должника, в отношении которого установлен запрет, она не имеет возможности, фактическое местонахождение и техническое состояние транспортных средств ей не известны.

Иное имущество, за счет которого возможно обеспечить исполнение решения суда, было предложено должником только 12 апреля 2018 года, когда данное исполнительное производство было объединено в сводное.

В настоящее время между сторонами имеется спор по вопросу правомерности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на конкретное нежилое помещение, разрешаемый в судебном порядке.

Из материалов сводного исполнительного производства видно и не оспаривалось сторонами, что задолженность должником не погашена.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Вопреки доводам административного истца, наложение запрета на регистрационные действия в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований отвечает целям и задачам исполнительного производства и такая возможность прямо предусмотрена ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отступление от правил очередности обращения взыскания согласуется с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов законно и обоснованно, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, тем самым, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тимощука А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: