Решение по делу № 2-1534/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-1534/2024

УИД 34RS0012-01-2023-000683-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище                                                                        08 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований Общество указало, что 04 декабря 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Абдулгусейновой (в настоящее время – Брыновой) Л.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить ФИО2 кредит в размере и на условиях договора, а ФИО2 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с кредитным договором ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

ПАО «МТС-Банк» исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО2 денежные средства.

ФИО2 воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако в нарушение условий договора, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у неё образовалась задолженность.

    19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № № от 04 декабря 2012 года, заключенному с ФИО2 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

    19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, на основании которого права требования по договору займа № № от 04 декабря 2012 года, заключенному с ФИО2 перешли к истцу ООО «РСВ».

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

    На дату уступки прав (требований), задолженность ФИО2 составила 402983 рубля 77 копеек, из которых: задолженность по основному догу – 168897 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 173092 рубля 71 копейка; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 57684 рубля 11 копеек; задолженность по государственной пошлине – 3309 рублей 95 копеек.

    По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ФИО2 за период с 04 декабря 2012 года по 26 августа 2020 года по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 341989 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по основному догу – 168897 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 173092 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № № от 04 декабря 2012 года в размере 341989 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 рублей 90 копеек.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80095001579774), в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 декабря 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и Абдулгусейновой (в настоящее время – Брыновой) Л.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 168897 рублей сроком на 60 месяцев под 47,4 % годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с кредитным договором ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО2 денежные средства в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором.

ФИО2 воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако в нарушение условий договора, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у неё образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № № от 04 декабря 2012 года, заключенному с ФИО2 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

    19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, на основании которого права требования по договору займа № № от 04 декабря 2012 года, заключенному с ФИО2 перешли к истцу ООО «РСВ».

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

    На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 составила 402983 рубля 77 копеек, из которых: задолженность по основному догу – 168897 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 173092 рубля 71 копейка; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 57684 рубля 11 копеек; задолженность по государственной пошлине – 3309 рублей 95 копеек.

    По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ФИО2 за период с 04 декабря 2012 года по 26 августа 2020 года по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 341989 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по основному догу – 168897 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 173092 рубля 71 копейка.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что 04 декабря 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор, сроком на 60 месяцев (до 04 декабря 2017 года).

Согласно п. 3.5 кредитного договора № №, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде ежиного равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7394 рубля (л.д. 9 оборотная сторона).

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора № № ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик производит ежемесячно 4 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период (л.д. 9 оборотная сторона).

Из искового заявления следует, что задолженность образовалась за период с 04 декабря 2012 года по 26 августа 2020 года.

Учитывая, что ФИО2 платежи не вносились, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

07 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от 25 июня 2021 года на основании возражений ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском 04 апреля 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 05 января 2013 года и на день предъявления ООО ПКО «РСВ» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО ПКО «РСВ» не ссылается.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341989 рублей 71 копейка, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья                                    Л.Н. Кердан