Решение по делу № 2-3523/2016 от 04.10.2016

дело № 2-3523/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Фроловой М.С. к Зеленовой Е.В. о взыскании неустойки по договору оказания услуг и встречному исковому заявлению Зеленовой Е.В. к ИП Фроловой М.С. о признании п.4.1 договора оказания услуг ничтожным,

Установил:

Истец ИП Фролова М.С. обратилась в суд с иском к Зеленовой Е.В. и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательства по оплате услуг по договору от 16.11.2015г. за период с 06.07.2016г. по 16.06.2016г. в сумме 117530 рублей: взыскать неустойку в размере 1610 рублей из расчета за один день с 17.09.2016г. до дня фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 рубль; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.11.2015г. между ИП Фроловой М.С. и Зеленовой Е.В. заключен договор оказания услуг. Согласно условиям заключенного договора ответчик приняла на себя обязательства по оплате услуг истца. В связи с отказом ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг истец обратилась в суд о взыскании денежных средств по указанному договору. Решением Серпуховского городского суда от 11.05.2016г. исковые требования удовлетворены, с Зеленовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 161000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4420 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

До настоящего времени Зеленовой Е.В. решение суда не исполнено. Согласно п. 4.1. Договора в случае просрочки оплаты либо неполной оплаты стоимости услуг и (или) издержек, указанных в п. 3.1, 3.2 Договора, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной, несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического внесения денежных средств. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено «Оплата стоимости оказанных услуг и возмещение понесенных в рамках исполнения данного дела издержек и расходов Исполнителя производится в течение 5 дней с момента зачисления на счет заказчика денежных средств по исполнения принятого по делу решения суда». Денежные средства в связи с исполнением судебного акта зачислены на счет Зеленовой Е.В. 01.06.2016г. С учетом положений п. 3.2 Договора срок оплаты услуг до 05.07.2016г. Несмотря на фактическое получение денежных средств, присужденных решением Волжского районного суда г. Саратова, зная об обязанности исполнения судебного акта, ответчик уклоняется от уплаты денежных средств в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчет 1610 рублей/в день, начиная с 06.07.2016г. до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик Зеленова Е.В. исковые требования ИП Фроловой М.С. не признала и предъявила встречный иск, в котором просит признать п. 4.1 договора оказания услуг от 16.11.2015г., заключенным между ИП Фроловой М.С. и Зеленовой Е.В. ничтожным.

Свои требования мотивирует тем, что договора на оказания юридической помощи (услуг) по природе своей не могут содержать требование о неустойке. Условие о плате за отказ от исполнения договора оказания услуг не допустимо. Неустойка это не ответственность, а последствия отказа от договора. Подход применим, если исполнение договора связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности. Устанавливать в договоре оказания услуг несколько видов ответственности за одно и то же нарушение не допустимо. Неустойка за отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг фактически ограничивает его законное право на одностороннее расторжение договора. Условие о такой неустойке ничтожно. Данная позиция Высшего арбитражного суда выражена в постановлении от 07.09.2010г. №2715/10. В спорном пункте соглашения стороны предусмотрели возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации заказчиком своего права на досрочный отказ от договора, что не противоречит правовой природе неустойки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Фроловой М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление Зеленовой Е.В., в котором просит в удовлетворении встречного искового заявления о признании п.4.1. договора оказания услуг от 16.11.2015 года ничтожным отказать, так как условия договора права Зеленовой Е.В. не нарушают, наличие неустойки в законе или договоре стимулирую должника к исполнению своих обязанностей. Зная об обязанности исполнения судебного акта, ответчик до настоящего времени уклоняется от уплаты денежных средств (л.д.45).

Ответчик (истец по встречному иску) Зеленова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляют Афанасьева О.Н. и Ключникова Е.В.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Зеленовой Е.В. по доверенности Афанасьева О.Н. и Ключникова Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований ИП Фроловой М.С. по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении Зеленовой Е.В. Встречные исковые требования поддержали, и просили удовлетворить. В случае удовлетворения требований ИП Фроловой М.С. просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью.

Выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску), проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 16.11.2015г. между ИП Фроловой М.С. и Зеленовой Е.В. заключен договор оказания услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в качестве представителя интересов заказчика по взысканию задолженности и индексации по выплате денежных средств в размере 587729 рублей. Услуги состоят из составления искового заявления о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство); подачи искового заявления в суд; составление документов правого характера в защиту прав и законных интересов заказчика; направление запросов о представлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, при предъявлении исполнительного документа ко взысканию, консультирование заказчика в рамках заключенного договора; информирование заказчика о ходе исполнения поручения по его письменному запросу. Перечень документов, имеющих отношение к существу дела и отражающих интересы заказчика, исполнитель определяет самостоятельно и не связан с позицией заказчика относительно представления документов (п.1.1.).

Заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги и возместить издержки и все иные расходы, связанные с оказанием услуг в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора устанавливается соглашением сторон, не зависит от перечня и объема конкретных действий, совершенных исполнителем для достижения результата и составляет 270000 рублей (п.3.1).

Издержки исполнителя по оказанию услуг не входят в цену договора и возмещаются заказчиком отдельно, одновременно с выплатой стоимости услуг.

Оплата стоимости оказанных услуг и возмещение понесенных в рамках исполнения данного дела издержек и расходов исполнителя производится в течении 5 дней с момента зачисления на счет заказчика денежных средств во исполнения принятого по делу решения суда (п.3.2.).

Согласно п. 4.1. Договора в случае просрочки оплаты либо неполной оплаты стоимости услуг и (или) издержек, указанных в п. 3.1, 3.2 Договора, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной, несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического внесения денежных средств (л.д.5-6).

Решением Серпуховского городского суда от 11.05.2016г. по гражданскому делу по иску ИП Фроловой М.С. к Зеленовой Е.В. о взыскании денежных средств, исковые требования ИП Фроловой М.С. удовлетворены, с Зеленовой Е.В. в счет стоимости услуг по договору об оказании услуг от 16.11.2015 года взысканы денежные средства в размере 161000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4420 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Решение суда обжаловалось ответчиком. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2016 года решение суда от 11.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным.

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, ответчик (истец по встречному иску), как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Решением суда от 11.05.2016 года, вступившим в законную силу 29.08.2016 года установлено, что Зеленова Е.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора об оказании услуг от 16.11.2015 года. При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", решением суда от 11.05.2016 года с Зеленовой Е.В. в пользу ИП Фроловой М.С., в счет стоимости услуг по договору об оказании услуг от 16.11.2015 года взысканы фактически понесенные исполнителем расходы. Выполненные услуги были подтверждены документально.

До настоящего времени решение суда Зеленовой Е.В. не исполнено, что не оспорено сторонами.

В соответствии с ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку право ответчика (истца по встречному иску) в одностороннем порядке расторгнуть Договор об оказании услуг от 16.11.2015 года предусмотрено законом, Договор считается расторгнутым с момента соответствующего волеизъявления ответчика Зеленовой Е.В.. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Зеленовой Е.В. в пользу ИП Фроловой М.С., неустойки за просрочку выполнения обязательства по оплате услуг по договору от 16.11.2015г. за период с 06.07.2016г. по 16.06.2016г. в сумме 117530 рублей, неустойки в размере 1610 рублей из расчета за один день с 17.09.2016г. до дня фактического исполнения обязательства, предусмотренной п.4.1 Договора оказания услуг от 16.11.2015 года, поскольку указанный договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения договора об оказании услуг и положение о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.1. Договора, применению не подлежит. Иных требований за неисполнение денежного обязательства, ИП Фроловой М.С., не заявлено.

Не находит суд оснований для удовлетворения встречного искового требования Зеленовой Е.В. о признании п. 4.1 договора оказания услуг от 16.11.2015г., предусматривающего уплаты неустойки в случае просрочки или неполной оплаты стоимости услуг, заключенного между ИП Фроловой М.С. и Зеленовой Е.В., ничтожным, поскольку договор прекратил свое действие.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, условие договора, предусматривающее взыскание неустойки в случае просрочки оплаты либо неполной оплаты стоимости услуг, не противоречат положениям действующего законодательства. Доводы истца по встречному иску о противоречии п.4.1. Договора от 16.11.2015 года положениям ст. 782 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ИП Фроловой М.С. о взыскании с Зеленовой Е.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору от 16.11.2015 года в сумме 117530 рублей, неустойки до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зеленовой Е.В. к ИП Фроловой М.С. о признании п.4.1. договора оказания услуг от 16.11.2015 года, заключенного между ИП Фроловой М.С. и Зеленовой Е.В., ничтожным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 года