Решение по делу № 2-6477/2017 от 02.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.12.2017г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ООО «Вертикаль» к ФИО1 о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ООО «Вертикаль» иск о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований представитель указывает, что 16.11.2015г между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор № на выполнение изыскательских работ и работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: смешанная производственно-жилая застройка с объектами инфраструктуры, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик уплатить установленную договором цену на условиях договора. В период действия договора подряда между его сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору: дополнительное соглашение № от 01.02.2016г, дополнительное соглашение № от 05.02.2016г; дополнительное соглашение № от 12.04.2016г, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1 договора подряда, «Акт сдачи-приемки выполненных работ» - первичный документ, регистрирующий факт выполнения и объем выполненных проектно-изыскательских работ по договору. В силу пункта 3.3 договора подряда заказчик производит оплату исполнителю за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, исполнитель передал, а заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме, предусмотренном указанными дополнительными соглашениями, на сумму 722 640 руб 33 коп, в том числе НДС 18% - 110 233 руб 27 коп, что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем Актом № сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2016г по договору подряда. Указанный Акт сдачи-приемки № подписан заказчиком без каких-либо претензий к исполнителю или оговорок.

Платежным поручением № от 04.08.2016г ООО «Вертикаль» произвело оплату в пользу ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» за выполненные работы по договору подряда, принятые по Акту сдачи-приемки №, в сумме 400 000 руб с НДС 18%.

Платежным поручением № от 25.08.2016г ООО «Вертикаль» произвело оплату в пользу ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» за выполненные работы по договору подряда, принятые по Акту сдачи-приемки №, в сумме 322 640 руб с НДС 18%.

Таким образом, к оплате по Акту сдачи-приемки № следует основная сумма задолженности - 33 коп.

Согласно расчету взыскиваемой по настоящему исковому заявлению суммы неустойка за просрочку оплаты по Акту сдачи-приемки №, допущенную ООО «Вертикаль», составляет 677 руб 46 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда сторонами скорректированы объем работ, выполняемых по данному договору, и цена работ, которая составила в общем 3 160 984 руб 66 коп, в том числе НДС 18% -482 184 руб 10 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, исполнитель передал, а заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме, предусмотренном договором в редакции данного дополнительного соглашения, на сумму 2 438 344 руб 33 коп, в том числе НДС 18% - 371 950 руб 83 коп.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом № сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2016г по договору подряда. Указанный Акт сдачи-приемки № подписан заказчиком без каких-либо претензий к исполнителю или оговорок.

Платежным поручением № от 20.09.2016г ООО «Вертикаль» произвело оплату в пользу ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» за выполненные работы по договору подряда, принятые по Акту сдачи-приемки №, в сумме 438 344 руб 33 коп с НДС 18%.

Сумма основного долга ООО «Вертикаль» за выполненные и принятые по Договору подряда работы по Актам № и № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 438 344 руб 33 коп. - 438 344 руб 33 коп + 33 коп = 2 000 000 руб 33 коп с НДС 18 %.

23.03.2017г между ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» уступило ФИО3 все права требования к ООО «Вертикаль» по договору подряда. По условиям договора цессии № права требования в полном объеме перешли к ФИО3 со дня подписания ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО3 акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, переданное по договору цессии №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, новым кредитором по договору подряда начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3

04.04.2017г в соответствии со статьей 385 ГК РФ ФИО3 в адрес должника посредством Почты России направлено уведомление о переходе к нему на основании договора цессии № прав требования, вытекающих из договора подряда, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Ответа на указанное уведомление от должника не последовало.

17.05.2017г ФИО3 в адрес должника посредством Почты России направлена претензия об уплате задолженности по договору подряда, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Данная претензия получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сервиса отслеживания регистрируемых почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Ответа на данную претензию от должника не последовало, задолженность должник не погасил.

29.05.2017г между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО1 принял в полном объеме все права требования к ООО «Вертикаль» по Договору подряда, которые принадлежали ФИО3 на основании Договора цессии №.

Передача документов в подтверждение прав требования к Должнику оформлена в соответствии с условиями Договора цессии № актом приема-передачи документов от 29.05.2017г.

Со дня подписания ФИО3 и ФИО1 указанного акта приема-передачи документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором по Договору подряда является ФИО1

07.06.2017г в порядке статьи 385 ГК РФ истец направил посредством Почты России в адрес должника уведомление о заключении между ФИО3 и истцом договора цессии № с нотариально засвидетельствованными копиями договора цессии № и акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком. Данное уведомление получено должником 15.06.2017г, о чем свидетельствует распечатка с сервиса отслеживания Почты России.

В указанном уведомлении содержится требование произвести в пользу истца оплату основной задолженности по договору подряда в сумме 2 000 000 руб 33 коп, в том числе НДС 18% - 305 084 руб 80 коп, в семидневный срок со дня получения данного уведомления по указанным в нем банковским реквизитам. Следовательно, должнику надлежало произвести указанный выше платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Должником требование произвести вышеуказанный платеж проигнорировано, деньги на указанные в уведомлении счет и в срок не поступили, возражений относительно предъявленных требований также не заявлено.

23.06.2017г истец направил посредством Почты России в адрес должника претензию об уплате задолженности по договору подряда, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком, претензия получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сервиса отслеживания Почты России.

Ответа на данную претензию от должника не последовало, задолженность должник на текущий момент не погасил.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 основной долг по договору № от 16.П.2015г в размере 2 000 000 руб 33 коп, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты принятых по акту № от ДД.ММ.ГГГГ работ в размере 677 руб 46 коп; неустойку по договору № от 16.11.2015г за просрочку оплаты принятых по акту № от 08.08.2016г работ до момента частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 364 руб 26 коп; расходы по госпошлине 18 558 руб.

Представитель ООО «Вертикаль» иск не признал, предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора недействительным. Указывает, что согласно п.14.5. Договора № от 16.11.2015г. на выполнение изыскательских работ и работ по разработке проектно-сметной документации, стороны не вправе переуступать (передавать) свои права и обязанности по договору третьему лицу без получения предварительного письменного согласия другой стороны, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору.

Данное условие было обговорено сторонами и внесено в договор по взаимному согласию.

Вместе с тем, в нарушение указанного договора, в адрес ООО «Вертикаль» 19.04.2017г. от ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» направлено уведомление о переходе прав требования ФИО3, а 16.06.2017г. направлено Уведомление о переходе прав требования от ФИО3 к ФИО1

В уведомлении от 19.04.2017г указано, что ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (цедент) передало ФИО3 (цессионарий) документы, удостоверяющие его право требования.

В уведомлении от 16.06.2017г указано что ФИО3 (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) документы, удостоверяющие его право требования.

Соответственно, ФИО1 знал о наличии в договоре условия о запрете уступки прав требования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО1 по уступке прав требования по договору № от 16.11.2015г. на выполнение изыскательских работ и работ по разработке проектно-сметной документации.

ФИО1 встречный иск не признал, указывает, что в силу ст.382 п.2 абз.1 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ГК РФ содержит специальную норму, касающуюся уступки денежного требования в порядке цессии - пункт 3 статьи 388 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»: соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Данная норма ГК в редакции Закона № 42-ФЗ вступила в силу и действует с 01.06.2015г и применяется к правоотношениям, возникшим после данной даты (ч. 1,2 ст.3 Закона № 42-ФЗ). Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 29.05.2017г, заключенного с ФИО3, к ФИО1 перешли требования уплаты ООО «Вертикаль» по встречному иску основного долга по Договору подряда за выполненные работы, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть требования по денежным обязательствам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из изложенного следует, что сделка по уступке прав требования по денежным обязательствам истца по встречному иску, вытекающим из Договора подряда, заключенная между ФИО3 и ФИО1, является действительной в силу прямого указания п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции закона № 42-ФЗ.

При этом содержащееся в договоре подряда ограничение на уступку прав без согласия другой стороны по договору подряда в силу прямого указания п.3 ст.388 ГК РФ не влияет на действительность сделки уступки, оспариваемой истцом по встречному иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Выслушав объяснения представителей ФИО1 и ООО «Вертикаль», изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнении его обязанности.Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том. что имеет право от нее требовать.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 16.11.2015г между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор № на выполнение изыскательских работ и работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: смешанная производственно-жилая застройка с объектами инфраструктуры, расположенная по адресу: <адрес>, 01.02.2016г стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, 05.02.216г дополнительное соглашение № к договору, 12.04.2016г дополнительное соглашение № к договору, 11.07.2016г дополнительное соглашение № к договору. Пунктом 3.3. договора подряда заказчик производит оплату исполнителю за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 10.5 договора подряда за невыполение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по перечислению денежных средств за выполненные работы, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0.01% от суммы, подлежащей перечислению исполнителю, за каждый день просрочки исполнения обязательств, до надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, исполнитель передал, а заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме, предусмотренном указанными дополнительными соглашениями, на сумму 722 640 руб 33 коп, в том числе НДС 18% - 110 233 руб 27 коп. Платежным поручением № от 04.08.2016г ООО «Вертикаль» произвело оплату в пользу ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» за выполненные работы по договору подряда, принятые по Акту сдачи-приемки №, в сумме 400 000 руб с НДС 18%. Платежным поручением № от 25.08.2016г ООО «Вертикаль» произвело оплату в пользу ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» за выполненные работы по договору подряда, принятые по Акту сдачи-приемки №, в сумме 322 640 руб с НДС 18%. Таким образом, к оплате по Акту сдачи-приемки № следует основная сумма задолженности - 33 коп. Неустойка за просрочку оплаты по Акту сдачи-приемки №, допущенную ООО «Вертикаль», составляет 677 руб 46 коп за период с 05.08.2016г по 25.08.2016г. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда сторонами скорректированы объем работ, выполняемых по данному договору, и цена работ, которая составила в общем 3 160 984 руб 66 коп, в том числе НДС 18% -482 184 руб 10 коп. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, исполнитель передал, а заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме, предусмотренном договором в редакции данного дополнительного соглашения, на сумму 2 438 344 руб 33 коп, в том числе НДС 18% - 371 950 руб 83 коп. Платежным поручением № от 20.09.2016г ООО «Вертикаль» произвело оплату в пользу ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» за выполненные работы по договору подряда, принятые по Акту сдачи-приемки №, в сумме 438 344 руб 33 коп с НДС 18%. Неустойка за просрочку оплаты по Акту сдачи-приемки №, допущенную ООО «Вертикаль», составляет 5 364 руб 26 коп за период с 08.08.2016г по 20.09.2016г.

Сумма основного долга по договору составляет 2 000 000 руб 33 коп.

23.03.2017г между ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» уступило ФИО3 все права требования к ООО «Вертикаль» по договору подряда. По условиям договора цессии № права требования в полном объеме перешли к ФИО3 со дня подписания ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО3 акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, переданное по договору цессии №, то есть с 24.03.2017г. Таким образом, новым кредитором по договору подряда начиная с 24.03.2017г стал ФИО3

04.04.2017г ФИО3 направил ООО «Вертикаль» уведомление о переходе к нему на основании договора цессии № прав требования, вытекающих из договора подряда, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

29.05.2017г между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО1 принял в полном объеме все права требования к ООО «Вертикаль» по договору подряда, которые принадлежали ФИО3 на основании договора цессии №.

07.06.2017г истец направил ООО «Вертикаль» уведомление о заключении между ФИО3 и истцом договора цессии № с требованием о погашении задолженности по договору подряда.

До настоящего времени ООО «Вертикаль» задолженность не погасило.

Сумму задолженности и размер неустойки ООО «Вертикаль» не оспоривало.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 задолженности по договору 2000 000 руб 33 коп, неустойки общей сумме 6041 руб 72 коп (677 руб 46 коп+5364 руб 26 коп), а также, в силу ст.ст.94, 94 ГПК РФ – расходов по госпошлине 18 558 руб.

Не признавая требований ФИО1, а также в обоснование встречного иска ООО «Вертикаль» ссылается на недействительность договора цессии №, заключенного 29.05.2017г между ФИО3 и ФИО1, поскольку п.14.5. Договора № от 16.11.2015г. на выполнение изыскательских работ и работ по разработке проектно-сметной документации, стороны не вправе переуступать (передавать) свои права и обязанности по договору третьему лицу без получения предварительного письменного согласия другой стороны, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору.

В силу ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что о заключении договоров цессии № от 23.03.2017г между ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕРВИС» и ФИО3 и № от 29.05.2017г, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ООО «Вертикаль» своевременно уведомлялось, возражений против заключения договором не предоставляло.

ООО «КАПИТАЛЭНЕРГОСЕВИС» в настоящее время прекратило свое существование.

В силу ст.382-383, 401 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г N 42-ФЗ).

Учитывая данные требования закона оснований полагать оспариваемый ООО «Вертикаль» договор недействительным не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору удовлетворить. Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 задолженность по договору 2000 000 руб 33 коп, неустойку 6041 руб 72 коп и расходы по госпошлине 18 558 руб, а всего 2 024 600 руб 05 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «Вертикаль» к ФИО1 о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                    О. В. Каверина