Решение по делу № 1-120/2024 от 01.04.2024

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области	09 июля 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Кононович Ю.Ф., Нуштаевой И.А., Селиной Е.Н.,

потерпевшей Ё..,

подсудимого Тухватуллина Ирика Марсовича,

защитника адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тухватуллина Ирика Марсовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20. 05.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тухватуллин И.М. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь на территории автомойки по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>, на заднем сиденье находящегося у него в пользовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружил оставленный Ё.. сотовый телефон марки SAMSUNG A22S в чехле-книжке черного цвета, с установленными в сотовом телефоне сим-картой и картой памяти. Имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и ему не препятствует, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что сотовый телефон является чужим имуществом, имея возможность вернуть его, мер по возврату не принял, а забрал указанный сотовый телефон себе, обратив его в свою пользу. Не оставляя своего преступного умысла, Тухватуллин И.М. вынул из телефона и выбросил сим-карту. С похищенным имуществом с места преступления Тухватуллин И.М. скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ё.. сотовый телефон SAMSUNG A22S, стоимостью 19 500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с сим-картой и картой памяти, не представляющими материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ё. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тухватуллин И.М. вину в хищении сотового телефона, принадлежащего ЁВ., признал, но не согласился с квалификацией преступного деяния. Полагает, что стоимость телефона потерпевшей явно завышена, кроме того, данный ущерб, по мнению подсудимого, не является значительным для потерпевшей. По обстоятельствам совершения преступления суду показал, что в сентябре 2022 года он работал в службе вызова такси. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по заявке приехал в г.Миасс, откуда забрал женщину с ребенком. Заявка была до села Травники Чебаркульского район Челябинской области. Доставив женщину до пункта назначения, он стал возвращаться в город. Спустя время ему позвонила девушка, пояснила, что пассажирка забыла в машине телефон. Он остановился, осмотрел заднее сиденье автомобиля, но телефона не нашел. Более ему никто не перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на автомобильной мойке, расположенной в г.Чебаркуле по <адрес>, он обнаружил в машине сотовый телефон, который убрал в бардачок автомобиля. Телефон никто не искал, в связи с чем, когда у него сломался свой телефон, он вытащил из обнаруженного в автомобиле сотового телефона сим карту, вставил свою и стал пользоваться телефоном, удалив из него информацию владельца. Указанным телефоном пользовался более недели. Затем его вызвали в отдел полиции, где он вернул телефон. Поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами, то когда устраивался на работу в такси, то предоставил документы своего знакомого Свидетель №3, указанным лицом он также представился в отделе полиции, так как хотел избежать наказания. Не отрицает, что все следственные действия и процессуальные документы, где указан Свидетель №3, фактически проводились с его участием.

Виновность подсудимого Тухватуллина И.М. в совершении хищения сотового телефона у Ёровой Л.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Ё. суду показала, что более одного года назад она приезжала в гости к своей дочери в с.Травники Чебаркульского района. В один из дней ей необходимо было добраться из г.Миасса в с.Травники, для этого она вызвала такси. Таксист ее доставил по адресу: Чебаркульский район, с.Травники, <адрес>. В подъезде ее встретила дочь и стала спрашивать, почему она (Ё.) не отвечает на телефонные звонки. Потерпевшая стала искать сотовый телефон, но не обнаружила его. Тогда дочь позвонила таксисту, который вёз потерпевшую, попросила посмотреть телефон в салоне автомобиля. Таксист пояснил, что посмотрит телефон и перезвонит, но так и не перезвонил, в связи с чем она обратилась в полицию. Телефон с учетом износа она оценивает в 19500 рублей, чехол-книжку с учетом износа оценивает в 500 рублей. Общий размер ущерба от преступления составил 20 000 рублей, что для нее является значительным. На момент совершения преступления она состояла в браке. Сама она нигде не работает, ее супруг имел общий доход в районе 30 000 - 40 000 рублей. У них на иждивении двое детей, имущества в собственности никакого ни у нее, ни у супруга нет, проживали в съемной квартире, за аренду которой ежемесячно оплачивали 19 900 рублей, остальные денежные средства тратили на нужды первой необходимости. После кражи у нее сотового телефона она не могла купить себе новый телефон и восполнить утрату.

В ходе судебного следствия были оглашены показания, данные Ё. при производстве предварительного расследования, в связи с возникшими противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на такси возвращалась из г.Миасса в с.Травники Чебаркульского района. Прибыв в пункт назначения, она рассчиталась за поездку и покинула автомобиль. В подъезде ее встретила дочь и спросила, почему она (Ё.) не отвечает на телефонные звонки. Ё. стала искать свой телефон, но нигде его не обнаружила. Тогда дочь позвонила таксисту и попросила посмотреть телефон в салоне автомобиля. Таксист пояснил, что телефон в автомобиле не нашел. Далее она обратилась в полицию. Телефон SAMSUNG A22S она приобретала в 2022 году за 25 000 рублей, с учетом износа оценивает его стоимость в 19500 рублей. Телефон находился в чехле, который она приобретала 1500 рублей, оценивает стоимость с учетом износа в 500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, заработная плата мужа составляет 20 000 рублей, проживают они в съемной квартире (том №1 л.д.38-42).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что в силу давности событий забыла некоторые моменты. Заработная плата мужа официальная 20 000 рублей, но с учетом подработки совокупный доход составляет 40 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых установлено, что Ё. ее мать, проживает в г.Липецке. ДД.ММ.ГГГГ Ё. находилась в г.Чебаркуле и в указанный день пользовалась услугами такси. В вечернее время, после поездки в такси Ё. обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, после чего свидетель позвонила водителю такси, который вез Ё. с просьбой посмотреть телефон в машине. Водитель им сообщил, что телефона в такси нет. Позже она еще набирала водителю такси, но он не отвечал на звонки, а телефон Ё. уже был отключен (л.д.52-55, том № 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых установлено, что Ё. ее подруга. В сентябре 2022 года Ё. находилась в гостях у своей дочери и приезжала в гости к свидетелю. С ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до Ё., так как ее телефон был отключен. Позже со слов Ё. ей стало известно, что она оставила телефон во время поездки на такси в автомобиле (л.д.56-59 том №1).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых установлено, что Тухватуллин И.М. ее супруг. Летом 2022 года Тухватуллин И.М., по документам Свидетель №3 работал водителем в службе такси. Осенью 2022 Тухватуллин И.М. похитил телефон, который в автомобиле забыла пассажирка (л.д.124-127 том № 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия стороны защиты, из которых установлено, что Тухватуллин И.М. его друг. Летом 2022 года по просьбе Тухватуллина И.М. он (Свидетель № 3.) передал Тухватуллину И.М. во временное пользование водительское удостоверение, а также копию паспорта и военного билета для трудоустройства. Со слов Тухватуллина И.М. свидетелю известно, что он украл сотовый телефон, который пассажирка оставила в салоне автомобиля. Далее в ходе расследования уголовного дела, а также во время судебного разбирательства, Тухватуллин И.М. представил документы на имя Свидетель № 3. При этом Тухватуллин заверил его, что уголовное дело прекращено и для Свидетель № 3 не будет никаких последствий (л.д.118-122 том № 2).

Вина Тухватуллина И.М. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Тухватуллина И.М. (представившегося Свидетель №3) согласно которому по сообщению подозреваемого осмотрена автомобильная мойка самообслуживания, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данной автомойке, на заднем сиденье автомобиля обнаружил сотовый телефон Самсунг. Понимая, что сотовый телефон ему не принадлежит, решил оставить его себе и не сообщать собственнику о находке (л.д.23-26 том №1);

- протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным у Тухватуллина И.М. (представившегося Свидетель №3) изъят сотовый Самсунг А22S (л.д.32 том № 1);

- протоколом выемки у оперуполномоченного сотового телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, ранее похищенного у Ё. Указанный телефон был осмотрен следователем, о чем составлен соответствующий протокол и телефон возвращен по принадлежности (л.д. 62-64, 65-68, 75 том №1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Тухватуллина И.М., (представившегося Свидетель №3), изъяты автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чехол-книжка от телефона. Указанные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д.93-95, 96-102 том № 1);

- справкой о стоимости имущества (том № 1 л.д.1, том № 2 л.д.237).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств – показаниями потерпевшей Ё., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, вышеприведенными материалами дела, признательными показаниями Тухватуллина И.М. о хищении телефона, которые он давал в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Суд учитывает, что сам подсудимый свою вину в хищении сотового телефона Ё. не оспаривает, указывает, что действительно в салоне автомобиля обнаружил телефон, принадлежащий Ё., оставил его себе. В правоохранительные органы с заявлением о находке не обращался, связаться с потерпевшей, чтобы вернуть телефон, не пытался, напротив, удалил из сотового телефона информацию потерпевшей, стал пользоваться указанным сотовым телефоном. Не согласен со стоимостью телефона, а также с тем, что его действиями потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Оснований для самооговора суд не усматривает.

То обстоятельство, что все процессуальные документы были составлены на имя Свидетель №3, не свидетельствуют об их недопустимости и об их порочности как доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку как установлено в ходе судебного следствия Тухватуллин И.М., введя в заблуждение сотрудников полиции, предоставил им документы на имя Свидетель №3, в связи с чем уголовное преследование осуществлялось в отношении Свидетель №3

В ходе судебного следствия установлено, что все процессуальные документы – протоколы изъятия и выемки, протоколы осмотра предметов составлялись в отношении именно Тухватуллина И.М. и с его участием, что стороной защиты не оспаривается.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Тухватуллина И.М. к хищению сотового телефона у Ёровой Л.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Тухватуллина И.М. по преступлению на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, Тухватуллин И.М., безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку Тухватуллин И.М. противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения собственника имущество, обратил его в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей, то его действия следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены тайно, в отсутствие иных лиц, что осознавалось подсудимым и прямо следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого.

Стоимость похищенного имущества судом установлено из показаний потерпевшей, а также из представленных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, оснований не согласиться со стоимостью похищенного имущества у суда не имеется, поскольку он подтвержден документально.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку Тухватуллин И.М. имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Из показаний потерпевшей в ходе судебного следствия следует, что на момент преступления она не работала, состояла в браке, совокупный доход супруга от официальной трудовой деятельности, а также подработок, составлял 30 000- 40 000 рублей, у нее на иждивении находится двое детей. В собственности ни у нее, ни у супруга ничего не имеется. Проживали они в арендованном жилье, плата по договору аренды ежемесячно составляла 19 900 рублей. После хищения телефона она не могла приобрести себе новый телефон ввиду отсутствия денежных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в указанной части у суда не имеется, поскольку потерпевшая перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. ст.158 УК РФ и расценивает его действия в данной части как способ минимизировать ответственность за содеянное.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия подсудимого Тухватуллина И.М. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния Тухватуллина И.М., личность его судом исследована, с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы, давал показания о своей личности, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

    При выборе вида и меры наказания подсудимому Тухватуллину И.М. суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Тухватуллин И.М. является совершеннолетним, <данные изъяты>, на момент совершения преступления имел доход от неофициальной трудовой деятельности, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение ущерба путем возврата похищенного (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность Тухватуллина И.М., суд признает рецидив преступлений, при определении вида которого суд согласно ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает непогашенные судимости Тухватуллина И.М. по приговорам Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания Тухватуллину И.М. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого и его образе жизни, его имущественное, семейное положение, приходит к выводу, что только реальное применение в отношении Тухватуллина И.М. лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного Тухватуллиным И.М. мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Тухватуллину И.М. наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Тухватуллин И.М. демонстрирует стойкое противоправное поведение, что свидетельствует о невозможности его исправления без осуществления усиленного контроля за ним, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Оснований для применения к Тухватуллину Д.М. при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Наказание Тухватуллину И.М. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении Тухватуллина И.М. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку данное преступление совершено Тухватуллиным И.М. до вынесения приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку суд полагает, что именно такой принцип назначения наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Отбывание наказание Тухватуллину И.М. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в колонии строгого режима.

Сведениями о наличии у Тухватуллина И.М. каких-либо заболеваний, препятствующих их привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

С учетом личности подсудимого Тухватуллина И.М., обстоятельств совершенного им преступления, назначенного ему наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную Тухватуллину И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен. Судьбой вещественных доказательств надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тухватуллина Ирика Марсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Тухватуллину Ирику Марсовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Тухватуллина Ирика Марсовича до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Тухватуллину И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Тухватуллина И.М. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть Тухватуллину И.М. в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон SAMSUNG A22S, переданный под сохранную расписку Свидетель №2, считать возвращенным по принадлежности;

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности;

чехол-книжку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, вернуть законному владельцу – потерпевшей Ё., либо ее законному представителю, а в случае невостребованности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>