Решение по делу № 33-3090/2016 от 27.04.2016

                                                                                         Дело № 33-3090/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлевой Г.М.,

судей                     Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н.А. в лице представителя по доверенности Ц.С.Г. апелляционной жалобе ответчика ОАО «Запсибгазпром» в лице представителя по доверенности С.И.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в пользу Г. денежные средства в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в доход муниципального образования города <.......> государственную пошлину в размере <.......> руб.

Взыскать с ОАО «Запсибгазпром»     в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Ц., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЗАО «РИНЕКС» К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Запсибгазпром» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Запсибгазпром» и Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <.......>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома ГП-9 в г. Тюмени в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <.......> кв.м. Обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <.......> руб. Обязательства, предусмотренные разделом 5 п.5.2 Договора по осуществлению контроля и техническому надзору за проведением строительно-монтажных работ ответчик не выполнил. В ходе детального осмотра приобретенного помещения, а также первичной эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки переданной истице квартиры. Согласно обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры №<.......> по адресу: <.......> специалистами ООО «ИТЦ <.......> выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ, согласно заключению ООО «ИТЦ <.......>, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет <.......> руб. Истец просит суд обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме <.......> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО ТД «Найспласт», ООО «С.Б.К.Групп».

В судебном заседании 01 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибЭнергоСбережение».

Истец Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки в суд не предоставила.

Представитель истца - Ц. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд возложить на ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Запсибгазпром» - К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «С.Б.К.Групп», ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО ТД «Найспласт», ООО «СиЭренгоСбережение», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Г. в лице представителя Ц. и ответчик ОАО «Запсибгазпром» в лице представителя С.

В апелляционной жалобе представитель истца Ц. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение, полагая, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего его желание урегулировать спор мирным путем.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Запсибгазпром» С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, согласно которому за основу взять заключение судебной экспертизы, выполненное ЗАО «РИНЭКС», уменьшить сумму расходов по оказанию услуг представителя до <.......> рублей, уменьшить сумму компенсации морального вреда до <.......> рублей, уменьшить размер взыскания расходов по оплате экспертизы до <.......> рублей, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, критически относится к квалификации специалиста, указывает, что при проведении тепловизионного обследования квартиры истца экспертом неверно истолкованы требования ГОСТ, считает необходимым принять во внимание экспертное заключение, выполненное ЗАО «РИНЭКС».

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация» считает решение не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возрвжения, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами Г. и ОАО «Запсибгазпром» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №<.......>, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома <.......> в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <.......> кв.м. Обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <.......> руб.

<.......> года ОАО «Запсибгазпром» передало Г. двухкомнатную квартиру №<.......> ив доме №<.......> по <.......>, общей площадью <.......> кв.м, в том числе жилой <.......> кв.м, что подтверждается актом приема-передачи (том 1, л.д.14).

Право собственности Г. на квартиру №<.......> в доме №<.......> по <.......> зарегистрировано <.......> года (том 1, л.д.15)

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении вменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции №2 от 18.07.2006г., действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5.2 договора долевого строительства, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям нормативной документации.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалов дела, в ходе детального осмотра приобретенного помещения, а также первичной эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки переданной истцу квартиры, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО Инженерно-технический центр <.......> от <.......> года, заключением №<.......>, составленным по инициативе ответчика, а также заключением эксперта №<.......> от <.......>, составленным по инициативе истца, производство которой поручено эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ определением суда от 14.09.2015 года.

<.......> года истцом Г. в адрес ответчика была направлена претензия с указанием строительно-технических недостатков, в которой она просила возместить стоимость устранения недостатков (том 1, л.д.67). Требование истца исполнено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выполненной на основании определения суда, в квартире № <.......> дома доме № <.......> по <.......> имеются строительные дефекты, которые были допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <.......> руб. (л.д.213-247).

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, допущенные при строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в пользу истца в размере <.......> рубля, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканного судом штрафа в пользу ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижению на основании данной нормы права.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, которое подлежало разрешению судом первой инстанции, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, штраф, у суда имелись основания для уменьшения размера штрафа.

Размер штрафа, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а потому законных оснований для увеличения размера определенного судом штрафа, как того просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении объема недостатков в квартире истца, а, следовательно, и размера ущерба, причиненного истцу наличием недостатков, суду следовало руководствоваться заключением ЗАО «РИНЭКС», судебная коллегия во внимание не принимает. Данное заключение, как доказательство было исследовано и оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

На основании изложенного указание апелляционной жалобы ответчика на несогласие с размером присужденного в пользу истца ущерба подлежит также отклонению по вышеуказанным основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером расходов на оплату услуг представителя ответчика, присужденных судом первой инстанции, ввиду их завышения, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из материалов дела видно, что, размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, определенный судом в настоящем деле, соответствует правовой и фактической сложности дела, характеру оказанных услуг. Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения и сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. в лице представителя по доверенности Ц., апелляционную жалобу ответчика ОАО «Запсибгазпром» в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: