Решение по делу № 12-33/2017 от 07.11.2017

Дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                                п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу Филиппова Г.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филиппов ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Филиппов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Филиппов Г.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, освободить от административной ответственности, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий ему на праве собственности общей долевой собственности площадью <данные изъяты> (доля в праве <данные изъяты>), расположенного на территории <адрес>; не была вручена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №, доля в праве <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, расположенного в центральной части кадастрового квартала №, ранее производилась обработка земли в предусмотренных для этого целях.

В кадастровом квартале №, в пределах которого находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Филиппову Г.Ф. на праве общей долевой собственности, не производилось межевание с целью определения границ земельных участков долевых собственников, в связи с чем невозможно установить точные границы участков. Долевыми собственниками производится обработка земельных участков в кадастром квартале №, путем выборки вследствие чего, в указанном квартале имеются как обработанные, так и не обработанные земельные участки, могли иметься незначительные очаговые зарастания древесно-кустарниковой растительностью. Участок, принадлежащий Филиппову Г.Ф. пригоден для его использования по назначению. Учитывая характер и обстоятельства совершенного малозначительного правонарушения, не повлекшим причинение вреда и каких-либо последствий, и не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, объявив устное замечание, производство по делу прекратить.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило.

В ходе судебного заседания Филиппов Г.Ф. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. Однако, несмотря на доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенные в жалобе, Филиппов Г.Ф. не стал отрицать о вручении ему извещений из Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области по почте, указав что не мог явиться на место проведения проверки по уважительной причине (похороны родственника), за него туда явилась супруга, а в Управление, в связи с его занятостью на работе. В свою очередь, он с ходатайствами об отложении в административный орган не обращался, действия должностных лиц не обжаловал.

Старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Игнатьев В.А. и представитель Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области Игнатьев А.Ф. просили суд оставить постановление без изменения, а жалобу Филиппова Г.Ф. без удовлетворения, полагая, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, при этом ссылались на доводы изложенные в отзыве на жалобу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения Филиппова Г.Ф., должностного лица Игнатьева В.А., представителя административного органа Игнатьева А.Ф., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 88 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны, в том числе: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки принадлежащего Филиппову Г.Ф. земельного участка (доля в праве <данные изъяты>) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для организации крестьянско-фермерского хозяйства, установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения не проводятся обязательные агротехнические мероприятия (вспашка почвы, культивация, дискование, возделывание сельскохозяйственных культур) и другие мероприятия по борьбе с сорняками и вводу земельного участка в севооборот в соответствии с системой земледелия, и не выполняются установленные требования по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду, что привело к зарастанию вышеуказанного земельного участка сорной растительностью (цикорий, полынь обыкновенная, осот полевой, ромашка и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (береза).

Таким образом, Филиппов Г.Ф. не выполнил обязанности по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, восстановлению плодородия почв, недопущению ухудшения плодородия земель и защите земель от негативного воздействия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Филипповым Г.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту проверки и другими материалами дела.

Таким образом, основанием для привлечения Филиппова Г.Ф. к административной ответственности послужило невыполнение им требований ст.13 Земельного Кодекса РФ, а именно невыполнение мероприятий по охране сельскохозяйственных угодий, а именно защите от зарастания многолетней сорной растительностью и деревьями.

Факт принадлежности доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (доля в праве <данные изъяты>) установлен должностным лицом на основании исследованных материалов дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение указанного участка - для организации крестьянско-фермерского хозяйства. При это сведений об изменении вида земель данного участка и его целевого назначения с момента приобретения Филипповым Г.Ф. права собственности материалы дела не содержат.

Данные доказательства оценены должностными лицами по правилам ст. 26.1126.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка в жалобе Филиппова Г.Ф. о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения плановой выездной проверки, о рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку опровергаются изученными почтовыми уведомлениями на имя Филиппова Г.Ф. о вручении извещения лично Филиппову Г.Ф. под роспись (л.д. 4,7,20), о чем он не стал отрицать при предъявлении ему их судом.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным фактам нарушения Филипповым Г.Ф. земельного законодательства был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствии Филиппова Г.Ф.. Вместе с тем, должностным лицом были выполнены требования ст. 25.1525.15 КоАП РФ об извещении Филиппова Г.Ф. о дате составления протокола об административном правонарушении, путем направления ему уведомления по известному адресу: <адрес>. Уведомление Филипповым Г.Ф. получено ДД.ММ.ГГГГ лично.

Данный протокол об административном правонарушении был направлен Филиппову Г.Ф. по вышеуказанному адресу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Данное почтовое отправление Филиппов Г.Ф. также получил лично, о чем он также не стал отрицать при предъявлении ему его судом.

При таких обстоятельствах действия Филиппова Г.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Филиппова Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 8.7 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Филиппова Г.Ф., с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было, его копия была направлена Филиппову Г.Ф., что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Филиппова Г.Ф. о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое Филиппову Г.Ф. правонарушение, в области охраны окружающей среды и природопользования, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Кроме того, в силу характера защищаемых данной нормой общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, значительной площади необрабатываемого земельного участка, данное правонарушение нельзя признать малозначительным. На это указывают положения статей 4.5 и 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым для данного правонарушения установлен повышенный срок давности привлечения к административной ответственности и соответствующий размер санкции.

Оценив в порядке 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Наказание Филиппову Г.Ф. назначено с учетом требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Филиппова Г.Ф., предусмотренных ст. 4.3 КоАП4.3 КоАП РФ, по делу не выявлено.

Других оснований влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

                                          ░░░░░