Решение от 04.02.2014 по делу № 22-270/2014 от 30.12.2013

Судья – Воложанинов Д.В. дело № 22-270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 4 февраля 2014 года

Судья Самарского областного суда Давыдов А.И.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании 4 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Щекотова А.В. на приговор Сергиевского районного суда, Самарской области от 13 ноября 2013 года которым :

Щекотов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.ч.3 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Заслушав объяснения осужденного Щекотова А.В., адвоката Рогуля Л.И.,

мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Щекотов признан виновным в нарушении п.11.1 Правил Дорожного Движения при управлении автомобилем «<данные изъяты>», повлекшем столкновение с грузовой автомашиной – <данные изъяты> под управлением ФИО6, возгорание грузовой автомашины и причинение телесных повреждений водителю ФИО6, от которых наступила смерть последнего на месте дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на невиновность в совершении преступления и отсутствие доказательств его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о невиновности Щекотова, либо отсутствии доказательств его вины опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, следственного эксперимента, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела, из которых следует, что Щекотов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» на <адрес>, начал обгон грузового автомобиля – <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, не убедившись в безопасности такого маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с грузовой автомашиной –<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, отчего грузовая машина потеряла управление, столкнулась с автомашиной <данные изъяты>,после чего произошло возгорание кабины автомашины <данные изъяты> с причинением ФИО6 телесных повреждений, повлекших смерть последнего на месте ДТП.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей, экспертов, заключений экспертиз, следственного эксперимента ввиду их необъективности нельзя признать обоснованными.

Показания свидетелей, в том числе показания ФИО10, экспертов, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу автотехнических и судебно-медицинских экспертиз содержат сведения, отражающие объективную картину дорожно-транспортного происшествия, зафиксированную с участием понятых непосредственно после автоаварии, подтвержденную очевидцами происшедшего и совпадающую с выводами экспертов, вследствие чего обоснованно приняты судом в качестве достоверных доказательств вины Щекотова в совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что первоначально автомашина ФИО6 столкнулась с автомашиной ФИО10 опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, согласно которым автомашина Щекотова сначала совершила столкновение с автомашиной ФИО6, после чего автомашина ФИО6 потеряла управление и столкнулась с машиной ФИО10.

Доводы жалобы о нарушении ФИО6 правил дорожного движения неубедительны, так как в судебном заседании установлено, что аварийную ситуацию, повлекшую столкновение транспортных средств, создал водитель Щекотов, начавший обгон в условиях, исключающих безопасность такого маневра.

Ссылки в жалобе на неустановление причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО6 несостоятельны, поскольку водитель ФИО6 погиб на месте ДТП сразу после автоаварии в результате возгорания кабины его автомашины от телесных повреждений, обусловленных воздействием высокой температуры.

В судебном заседании осужденный Щекотов заявил, что согласен с юридической квалификацией его действий, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, просит о смягчении наказания.

Суд правильно квалифицировал действия Щекотова, в соответствии с тяжестью содеянного, данными о личности виновного назначил наказание. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный, не имеется.

Исковые требования ФИО7 разрешены судом правильно, с учетом нравственных страданий, понесенных потерпевшей в связи с гибелью мужа, требований разумности и справедливости, процессуальных издержек, подтвержденных документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -