Решение по делу № 8Г-4692/2024 [88-7505/2024] от 19.02.2024

УИД 73RS0002-01-2023-003047-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7505/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Карнауховой ФИО6 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2023 по гражданскому делу № 2-2646/2023 по иску Карнауховой ФИО7 к Обществу с ограниченной    ответственностью «Высота» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Карнаухова Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Высота», просила:

- признать отсутствие надлежащих договоров на приобретение всего объема коммунальных ресурсов в границах ответственности управляющей организации с поставщиками коммунального ресурса противоречащим пункту 1.1, подпункту «а» пункта 1.4. договора управления МКД, Жилищному кодексу Российской Федерации и пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124;

- признать требования о необходимости заключения договора с управляющей организацией на поставку коммунальных ресурсов обоснованными, подлежащими удовлетворению;

- признать денежные средства за услуги «коммунальный ресурс на содержание общего имущества», поступившие на расчётный счет управляющей организации в период с декабря 2022 года по март 2023 года включительно в размере 530 рублей 93 копейки неосновательным обогащением, подлежащим возврату;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 530 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры №<адрес>

Управление данным домом осуществляет ответчик ООО «Высота».

Как утверждает истец, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающих организаций (РСО) на услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат оплате управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Собственниками многоквартирного жилого дома решения о переходе на прямые договоры не принималось.

    Отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, по мнению истца, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты поставленных в МКД комресурсов.

С декабря 2023 года ответчик, не имея надлежащих договоров на приобретение всего объема комресурсов с поставщиками, выставляет к оплате собственникам помещений, своевременно вносящим плату за коммунальные услуги, задолженность, образовавшуюся вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг должниками.

Общая сумма поступивших на неспециальный банковский счёт ответчика денежных средств от собственников помещений МКД, своевременно вносящих плату за жилищно-коммунальные услуги, с декабря 2022 года по март 2023 года составила 29 245 рублей 15 копеек, из которых сумма в размере 530 рублей 93 копейки подлежит возврату истцу.

Учитывая это, Карнаухова Э.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Засвяижского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований Карнауховой Э.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Карнаухова Э.Ю. просила отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что в рассматриваемом случае, судами, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, не был установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, отсутствовали основания для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по существу.

Также считает, что содержательная (описательная) часть мотивированного решения суда первой инстанции, согласно которой требования истца были удовлетворены частично, не соответствует заключительной, согласно которой в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Полагает, судами необоснованно не было принято во внимание, что в соответствии с законном, если общим собранием собственников не принималось решения о переходе на прямые договора, то плата вносится управляющей организацией, в связи с чем, поскольку такое решение собственниками дома не принималось, обратного судом не установлено, то плата должна была вноситься управляющей организацией, то есть, ответчик до настоящего времени остается исполнителем коммунальных услуг.

Также ссылается на то, что информация о наличии между сторонами договорных отношений подтверждается перечислением ответчику денежных средств по оплате коммунальных услуг, а также направлением в адрес ответчика претензий.

Также указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, председательствующий судебной коллегии неоднократно прерывал ее, отклонял ходатайства, не давал ответить на поставленные вопросы и изложить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены доказательства по делу, указывающие на незаконного и необоснованность решения суда, а именно:

- отсутствуют доказательства ведения ответчиком претензионно-исковой работы с неплательщиками, что нарушает права истца;

- исковые требования обоснованы расчетом, ответчик выставляет к оплате истцу задолженность, под видом коммунальной услуги по потреблению горячей воды на общедомовые нужды, образовавшуюся вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг должниками;

- в отсутствие у ответчика договора с поставщиком коммунального ресурса, ведения реестра собственников помещений МКД, доход ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату;

- ответчик является стороной, обязанной направить оферту поставщику коммунального ресурса для заключения договора на поставку всех коммунальных ресурсов;

- суду необходимо было установить, были ли нарушены права истца, как потребителя и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, дополнения к апелляционной жалобе не рассмотрены, а, значит не учтены, в результате чего, по мнению заявителя, была нарушено право истца на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Карнаухова Э.Ю. на праве собственности владеет квартирой № <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ООО «Высота».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном <адрес> б/н от 21.09.2022 собственники помещений приняли решение:

- о выборе новой управляющей компании – ООО «Высота» и заключении с ней с 01.10.2022 договора управления (пункт 3 повестки собрания);

- о внесении платы собственниками помещений за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг по ОДН (пункт 9 повестки собрания).

ООО «Высота» правом на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку в дом коммунальных услуг не наделялось.

До принятия собранием указанных решений действовал ранее принятый собственниками помещений в данном доме порядок договорных отношений по вывозу ТКО непосредственно с ООО «Горкомхоз».

Также судом установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение об отнесении расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за содержание помещения, исходя из объемов потребляемых коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на определенный коммунальный ресурс.

Исходя из показаний приборов учета, в соответствии с законом, платежный агент ООО «РКЦ-Ульяновск» производит начисления по данному виду услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений, договором управления многоквартирным домом от 01.10.2022, агентским договором от 29.07.2020, справкой о наличии счетов управляющей организации, платежными документами для внесения платы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что на общем собрании было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг по ОДН, нарушений со стороны указанных истцом условий договора управления многоквартирным домом и требований законодательства, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить договора с ресурсоснабжающими организациями, а также о признании отсутствия таких договоров незаконным.

Учитывая что произведенные ответчиком начисления соответствуют закону, оснований полагать, что собственникам помещений в данном доме, в частности, истцу была начислена без основания плата за содержание жилого помещения в виде оплаты коммунальных услуг по ОДН, не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155 ЖК РФ, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что сумма обозначенная истцом в размере 530 рублей 93 копеек не является неосновательно приобретенными за счет истца денежными средствами, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным выставление управляющей организацией по оплате ОДН суммы в размере 29 245 рублей 15 копеек, о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства по такой оплате ОДН в сумме 530 рублей 93 копейки.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> на собрании от 21.09.2022 было принято решение о внесении платы самими собственниками помещений за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг по ОДН.

Изложенное указывало на то, что собственники помещений самостоятельно, через выбранного платежного агента напрямую добровольно вносят соответствующие платежи на расчетный счет выбранной управляющей компании (ООО «Высота»), после чего платежный агент – ООО «РКЦ-Ульяновск» (на основании агентского договора № 139 от 29.07.2020) аккумулирует поступившие от собственников денежные средства на специальном банковском счете ООО «Высота» для расчета с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов на основании выставленных последними счетов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что начисление по строкам: водоотведение на содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества, содержание и ремонт жилья, текущий ремонт, холодная вода на содержание общего имущества производятся по принятым собственникам тарифам и на основании заключенных ООО «Высота» договоров с ресурсоснабжающими организациями на снабжение ресурсами, потребляемых при содержании именно общего имущества многоквартирного жилого дома.

На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> от 21.09.2022 было принято решение об определении расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества МКД в составе платы за содержание жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ), исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на определенный коммунальный ресурс (пункт 10 повестки собрания).

Соответствующая плата определяется платежным агентом на основании переданных показаний приборов учета с применением формул для расчета, установленных Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО «Высота» не имело место какого-либо обогащения за счет истца, в том числе незаконного удержания с нее денежных средств.

То обстоятельство, что в числе собственников помещений в доме имеются неплательщики коммунальных платежей, основанием для неперечисления поставщикам платы за поставленные ресурсы на общедомовые нужды являться не может, поскольку соответствующая плата перечисляется единовременно за весь объем поставленных ресурсов.

При отсутствии со стороны управляющей компании ведения претензионно-исковой работы с неплательщиками коммунальных услуг собственники помещений вправе на собрании принять решение о понуждении ООО «Высота» к предъявлению исков к должникам в суд.

Отклоняя доводы истца о недействительности акта проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 24.04.2023, подписанного представителем ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство отмену решения суда не влечет, поскольку к предмету рассмотренного иска указанный вопрос не относился.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что оплата коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды, производится в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, из чего следует, что принятия соответствующего решения собственниками о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов на общедомовые нужды не требуется.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о незаконности бездействия управляющей компании по незаключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, признании ненадлежащими действий по снятию показаний использованных ресурсов с общедомовых приборов учета, как неоснованные на нормах жилищного законодательства и вышеприведенного Постановления № 354. Доказательств того, чтобы какая-либо плата истцу была начислена незаконно, в том числе и на содержание жилого помещения в виде оплаты коммунальных услуг по ОДН, суду не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что общим собранием собственников не принималось решения о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем плата вносится управляющей организацией, как исполнителем коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как установлено судами, собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> на собрании от 21.09.2022 было принято решение о внесении платы самими собственниками помещений за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг по ОДН.

Также на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> от 21.09.2022 было принято решение об определении расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества МКД в составе платы за содержание жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ), исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на определенный коммунальный ресурс (п.10 повестки собрания).

Соответствующая плата определяется платежным агентом на основании переданных показаний приборов учета с применением формул для расчета, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Указанный протокол не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, оплата коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды, производится в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, из чего следует, что принятия соответствующего решения собственниками о заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов на общедомовые нужды не требуется.

При этом доказательств того, что суммы, начисленные жильцам по оплате коммунальных ресурсов, за содержание жилого помещения либо коммунальных ресурсов, используемых на ОДН, в случае неуплаты кем-либо из жильцов дома, не перекладываются на других собственников, истцом в материалы дела не представлено, представденными расчетами данные доводы не подтверждаются.

Отсутствие со стороны управляющей компании ведения претензионно-исковой работы с лицами, ненадлежащим образом исполняющими обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные выше доводы истца не подтверждает. Предъявлене исков о взыскании задолженности является правом истца и наличие указанной задолженности на распределоение платы за содержание обзщего имущества многоквартинрого дома не влияет, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представолено.

В частности, истцом не представлено доказательств того, чтобы какая-либо плата истцу была начислена незаконно, в том числе и на содержание жилого помещения в виде оплаты коммунальных услуг по ОДН, напротив, предстиавленными ответчиком докуменатами подтверждается начисление платы в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что со стороны ООО «Высота» не имело место какого-либо обогащения за счет истца, в том числе незаконного удержания с нее денежных средств, в связи с чем, пришли к правомерному выводу, что права истца как потребителя нарушены не были и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с проведением ненадлежащей подготовки по делу, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства, так как из материалов дела, а именно определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке, назначении дела к судебному разбирательству от 30.05.2023 следует, что требования статьи 147 ГПК РФ были выполнены, в связи с чем, суд правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции, не соответствует резолютивной, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку как следует из мотивировочной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что и было отражено в резолютивной части данного решения.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, указанные истцом, и необоснованно сослался на отзыв ответчика, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, а также право истца на судебную защиту, что выразилось в прерывании истца при его выступлении, отклонении ходатайств, не рассмотрении дополнения к апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что председательствующий создал стороне истца все необходимые условия для исполнения ею процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав. Сторона истца активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, давая пояснения, заявляя ходатайства. Все ходатайства, заявленные истцом, были рассмотрены судом в установленном ГПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения, незаконных ограничений в использовании своих прав сторона истца не имела.

В настоящей кассационной жалобе истцом не указано на какие-либо ходатайства, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, либо которые она не могла заявить в суд, которые могли бы повлять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Карнауховой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В.Емелин,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          О.П.Коваленко