Решение по делу № 2-1447/2016 от 30.05.2016

Дело .....г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе:

председательствующего Карасовской А.В.

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в .....

                                           05 октября 2016 года

гражданское дело по иску З., Захаровой Е.В., н/л Захаров Е.Е., н/л З. в лице законных представителей к НО «Ф.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаровы обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства .....» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по ..... ..... ...... ..... между ними и НО «Ф.» был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ...... Квартира, по указанному адресу была принята ими по акту сдачи приемки квартиры ..... В процессе эксплуатации указанной квартиры ими были выявлены недостатки строительно-технического характера, стоимость которых согласно отчету ..... от ..... составляет 269530 рублей. ..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить расходы на исправление недостатков, однако ответа на нее не последовало. Просят взыскать с НО "Ф." в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 269 530 рублей, неустойку, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда-20 000 рублей, штраф, судебные расходы: за составление претензии-2 000 рублей, за составление искового заявления-3 000 рублей, представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности -1 200 рублей, стоимость заключения специалистов-25 000 рублей, изготовления дубликата для ответчика- 1 000 рублей.

Истцы Захаров Е.Н., Захарова Е.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Захарова Е.Н.-Кондрашева И.С., действующая на основании доверенности от ..... в судебном заседании исковые требования уменьшила, просит взыскать с НО "Ф." в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 204 382 рублей, неустойку, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда-20 000 рублей, штраф, судебные расходы: за составление претензии-2 000 рублей, за составление искового заявления-3 000 рублей, представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности -1 200 рублей, стоимость заключения специалистов-25 000 рублей, изготовления дубликата для ответчика- 1 000 рублей.

Представитель НО «Ф.» –Махрина В.Н., действующая на основании доверенности от ......, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что строительство дома по ..... а ..... осуществляло ООО «..... которое в настоящее время ликвидировалось. Между НО «Ф.» и ООО «.....» был заключен договор генерального подряда. Фондом в добровольном порядке Захарову Е.Н. ...... были перечислены денежные средства в размере 204 382 рублей. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и сумму штрафа. Обязать истцов передать НО «Ф.» глухие стеклопакеты оконного блока ПВХ в количестве двух штук размером створки 670х1420 мм в течении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Захаров Е.Н., Захарова Е.В., н/л Захаров Е.Е., н/л З. являются собственниками квартиры, расположенной по ..... ..... ..... (по ? доли в праве собственности), что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.11).

..... между Захаровой Е.В., действующей за себя и как законный представитель Захаров Е.Е., З., Захаровым Е.Н. и НО «Ф.» был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ..... (л.д.15-19). Квартира, по указанному адресу была принята ими по акту сдачи приемки квартиры ...... (л.д.20).

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-технического характера, стоимость которых согласно отчету ..... от ..... составляет 269 530 рублей (л.д.23-65).

..... Захаровым Е.Н. в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.21), с требованием возместить расходы на исправление недостатков и понесенные расходы, однако ответа на нее не последовало.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком регулируются положениями ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты РФ» (далее ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор), в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Согласно ст.8 ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), предусматривающего, в том числе, ответственность исполнителя при обнаружении недостатков при оказании услуг. Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 ч.1,3,6 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч.6).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Захаровых соответствуют требованиям и положениям ФЗ.

Истцы, обнаружив недостатки выполненной ответчиком по Договору работы, в предусмотренный 5-тилетний срок после передачи им жилого помещения обратились с заявлением к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков.

Поскольку с размером стоимости устранения недостатков представитель НО «Ф.» не согласилась, считает стоимость устранения недостатков завышенной, определением Новоильинского районного суда ..... от ..... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «.....» №..... от ...... стоимость устранения выявленных недостатков (работ, материалов) обнаруженных в квартире по ..... ..... ..... составляет 204 382 рубля (л.д.92).

Поскольку, указанная сумма в ходе рассмотрения дела была перечислена Фондом в добровольном порядке на лицевой счет Захарова Е.В., что подтверждается платежным поручением ....., суд считает, что требования истцов в данной части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

     Судом установлено, что истец Захаров Е.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление недостатков и понесенные расходы, которая была получена ответчиком 26.04.16г. (л.д.22).

Ответчик обязан был провести проверку качества товара, выявить недостатки и определить перечень необходимых работ для их устранения, при необходимости определить их стоимость (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), что сделано не было.

С учетом требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела и сложности устранения недостатков, в данном случае следует определить срок для устранения недостатков в 45 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков составит: с ..... по ..... (день вынесения решения), неустойка составит: 204 382 руб. х 1 % х 117 дн. (дней просрочки)= 239 127 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе принятие ответчиком мер к погашению стоимости устранения недостатков, к устранению недостатков, а также характер выявленных в жилом помещении недостатков, которые не препятствуют проживанию истцов в квартире ввиду указанных выше недостатков жилого помещения, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов до 60 000 руб..

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

Неустойку следует взыскать в размере -45 000 рублей в пользу Захаровой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних: Захаров Е.Е., Захаров Е.Е., в пользу Захарова Е.Н. – 15 000 рублей, что соразмерно их долям (по 1/4 доли в праве собственности) на жилое помещение.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истца по 1 000 рублей, а всего 4 000 рублей.

Так, в пользу Захаровой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних: Захаров Е.Е., Захаров Е.Е. в качестве компенсации морального вреда следует взыскать- 3000 рублей, в пользу Захарова Е.Н. – 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 204 382 (недостатки) + 60 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) = 268 382 руб. х50%= 134 191 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, частичной компенсации в добровольном порядке стоимости, устранения недостатков, выявленных в жилом помещении, считает, что размер штрафа –134 191 руб., явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов до 50 000 руб..

Штраф, следует взыскать в размере 50 000 рублей, в пользу Захаровой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних: Захаров Е.Е., Захаров Е.Е. – 37 500 рублей, в пользу Захарова Е.Н. – 12 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку согласно заключения эксперта в сметном расчете учтено замена оконного блока ПВХ, размер глухой створки 670х1420 мм, в количестве двух штук, то указанные стекла (стеклопакеты), подлежат возврату продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Захарова Е.Н. подлежат взысканию, расходы по составлению искового заявления- 3 000 рублей (л.д.7), за составлении претензии- 1000 рублей, (при заявленных истцом 2 000 руб.), т.к. именно данную сумму суд считает разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составление претензии (л.д.8), за оформление доверенности -1 200 рублей (л.д.10), стоимость заключения специалистов- 25 000 рублей (л.д.8), изготовление дубликата экспертизы для ответчика-1 000 рублей, т.к. именно он их оплатил, выступал заказчиком таких работ. Данные расходы истец понес непосредственно для разрешения спора, они являются необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, Захаровой Е.Н. доверил представление своих интересов в суде Кондрашевой И.С., за представительство интересов в суде им было оплачено 15 000 руб. (л.д.6).

Исходя из категории гражданского дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (......), с учетом требований разумности, проделанной представителем работе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 60 000 рублей, и требований о компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом требований о компенсации морального вреда всего составит-2 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «.....» подлежат взысканию расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы, в размере 35 000 рублей, которая оплачена, не была.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -45 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░; ░░░░░ – 37 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 85 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░░░░; ░░░░░ - 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 68 700 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░ «.....» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ «░.» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 670░1420 ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░    ░░░    ░░░░░░░░    ░░░░░░░    ░░░░    ░     ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......