Решение от 05.08.2020 по делу № 02-1083/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 августа 2020 года                                                                                 г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиной Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/20 по иску Сусловой ГВ к Суслову ВИ о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслова Г.В. обратилась в суд с иском, утонченным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Суслову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец Суслова Г.В. указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: *. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи от 15.01.2010. Помимо истца в квартире зарегистрированы: супруг истца – Салохин Н.В., а также ее сыновья – Суслов А.И. и ответчик Суслов В.И. Как указывает истец, ответчик Суслов В.И. был вселен в квартиру в 1994 г. и проживал в ней до 2009 года. В 2009 г. ответчик зарегистрировал брак с Маркиной Л.В., в связи с чем, добровольно выехал из спорной квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, в квартире не проживает. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец Суслова Г.В. и ее представитель Суслова И.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования просили удовлетворить. 

Ответчик Суслов В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Ответчик пояснил, что из спорной квартиры не выезжал, после регистрации брака продолжал проживать по спорному адресу, уезжая к супруге в г. Одинцово на выходные, дети истца посещали детский сад в г. *.

Третье лицо Суслов А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что на протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *, на основании договора передачи № * от 15.01.2010 была передана Сусловой Г.В. (л.д. 11).

Судом также установлено, что Салохин Н.В., Суслов В.И. и Суслов А.И. при заключении договора передачи спорной квартиры, от своего права на участие в приватизации отказались, о чем составили соответствующее заявление (л.д. 13).

На момент рассмотрения дела в квартире, расположенной по адресу: * зарегистрированы Салохин Н.В., истец Суслова Г.В., ее сыновья ответчик Суслов В.И., Суслов А.И. с несовершеннолетней дочерью Сусловой А.А. и супругой Сусловой И.Н.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу статьи 19 Закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на дату заключения с истцом договора передачи квартиры в собственность, на это требовалось обязательное согласие ответчика, как члена ее семьи, зарегистрированного в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям, необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о признании Суслова В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец указывает, что на протяжении длительного периода времени ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры ответчик добровольно в 2009 г. после регистрации брака с Маркиной Л.В., на момент выезда конфликтных отношений между сторонами не было. Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик никогда не производил, вселиться не пытался. В квартире на протяжении 2-3 лет проживал сын ответчика – Роман, которого Суслова Г.В. водила в детский сад, а на выходные родители забирали его домой в г. Одинцово. После рождения второго ребенка, ответчик Суслов В.И. стал привозить их обоих в спорную квартиру. Сам ответчик Суслов В.И. ночевать не оставался, спать ему было негде, так как с 2012 г. по 2014 г. в квартире, которая состоит из двух комнат, помимо истца, ее супруга и внука (сына ответчика), проживал сын истца Суслов А.И. с супругой, с 2016 по 2018 в квартире проживала мама истца Сусловой Г.В.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Суслов В.И. пояснил, что из спорной квартиры не выезжал, даже после регистрации брака с Маркиной Л.В. и рождения детей. Ранее между сторонами были хорошие отношения, однако, в 2019 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Из объяснений третьего лица – Суслова А.И. следует, что его родной брат - ответчик Суслов А.И. не проживает в спорной квартире с 2009 г., с 2012 по 2014 Суслов А.И. проживал в квартире вместе с супругой, с 2016 по 2018 в квартире стала проживать бабушка – мать истца. Ответчик Суслов В.И. привозил своего сына к истцу, она водила ребенка в детский сад, иногда ребенка отводил сам Суслов А.И., а на выходные родители забирали ребенка в г. Одинцово.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель Мордвинова В.П. – соседка, проживающая в квартире № *, которая показала, что ответчик Суслов В.И. в спорной квартире не проживает на протяжении длительного периода времени. В спорной квартире ранее проживали истец Суслова Г.В. с супругом и двумя сыновьями Владимиром и Андреем. После того, как Суслов В.И. женился, он выехал из квартиры. После рождения у него сына Романа, ответчик привозил его по адресу спорной квартиры и оставлял до выходных, а на выходные забирал ребенка. После рождения второго ребенка, ответчик стал привозить их к Сусловой Г.В. обоих.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ответчик Суслов В.И. спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуется, проживает по иному месту жительства, своими действиям отказался от прав в отношении спорного жилого помещения и его регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Доводы Суслова В.И. о том, что он не отказывался от прав в отношении квартиры не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме за спорный период, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он участвовал в голосовании на избирательном участке по адресу регистрации, об оформлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о проживании ответчика по адресу регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: * ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

1