Решение по делу № 12-582/2022 от 22.02.2022

16RS0050-01-2021-013314-61

дело № 12-582/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С.,

с участием заявителя жалобы Фатыхова А.Ю., представителя заявителя жалобы Минглибаева А.М., защитника заинтересованного лица Земдихановой Г.М. – адвоката Саутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатыхова А. Ю. на определение инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении административного производства в отношении Земдихановой Г. М. по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Земдихановой Г. М. по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении административного производства в отношении Земдихановой Г. М. по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земдихановой Г. М. по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Жалоба Фатыхова А.Ю. удовлетворена. Дело об административном правонарушении направлено в Приволжский районный суд г.Казани на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным определением, Фатыхов А. Ю. (далее – заявитель) обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

Заявитель жалобы Фатыхов А.Ю. и его представитель заявителя Минглибаев А.М. в судебных заседаниях доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок на обжалование определения, поскольку по адресу регистрации Фатыхова А.Ю. копия определения не направлялась, просили указанное определение отменить, пояснили, что Земдиханова Г.М. необоснованно водит на все официальные мероприятия общих с Фатыховым А.Ю. несовершеннолетних детей, занимается ненадлежащим воспитанием ребенка, оказывая психологическое давление на детей. В материалах дела отсутствует компакт-диск, на который ссылается сотрудник ПДН ОП № «Сафиуллина» Матюшина О.В., т.к. его не приобщали к материалам дела, а только обозрели в отделе полиции. Просили жалобу удовлетворить в полном объеме, полагают, что неверно отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, теперь уже основание отказа должно быть «в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности».

Адвокат заинтересованного лица Земдихановой Г.М. - Саутин Д.В. в судебных заседаниях с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Земдиханова Г.М. должным образом исполняет свои родительские обязанности, в ее действиях нет нарушения, она находилась в своей квартире, сын пришел забрать свои вещи, потому как другой возможности у него не бывает, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшина О.В. в суд явилась, представила копию с оригинала видеозаписи из материалов дела, по оспариваемому определению, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что именно на эту видеозапись было указано в оспариваемом определении, эта видеозапись была представлена представителем заявителя Фатыхова А.Ю. Минглибаевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о привлечении к ответственности Земдихановой; сама она просмотрела эту видеозапись, потом вынесла определение.

Инспектор ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшина О.В. также представила для обозрения оригинал материалов, который был обозрен судьей в судебном заседании.

Представитель Прокуратуры Приволжского района г.Казани не явился, извещен.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого определения выслана почтовым отправлением по адресу <адрес>, документов, из которых можно было бы установить точную дату вручения копии постановления нет. Если срок обжалования считать от даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной представителем заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения, то срок обжалования истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, жалоба же подана согласно штампу входящей корреспонденции на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ (в таком случае пропуск незначительный). Кроме того, Фатыхов А.Ю. зарегистрирован по иному адресу (<адрес>), сведений о направлении и дате вручения копии определения заявителю по адресу регистрации в деле нет. В связи с этим ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № полежит удовлетворению, указанный срок восстановлению.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Фатыхов А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № органы полиции с заявлением о привлечении Земдихановой Г.М. к ответственности в связи с ненадлежащим воспитанием общего ребенка Фатыхова А.А. (зарегистрирован материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом Фатыхов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время судебной экспертизы Земдиханова Г.М. приехала со старшим ребенком Фатыховым А.А. по адресу: <адрес>, который не произнес ни одного слова, однако Земдиханова Г.М. публично и на камеру своего телефона записывала, как отец, якобы, не дает вещи, унижая его в глазах ребенка, то есть вмешивает и использует детей, прямо нарушает психологический фон детей, что явно и прямо нарушает права ребенка.

Рассмотрев заявление, инспектор ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшина О.В. пришла к выводу о невозможности привлечения Земдихановой Г.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

По результатам проверки вынесено определение инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани Матюшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении административного производства в отношении Земдихановой Г. М. по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с органы полиции, как следует из оспариваемого определения, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения Земдихановой Г.М. к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям невозможна отмена оспариваемого определения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани Матюшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении административного производства в отношении Земдихановой Г. М. по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ удовлетворить, указанный срок восстановить.

Определение инспектора ПДН ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани Матюшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении административного производства в отношении Земдихановой Г. М. по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова