Решение по делу № 33-801/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-801/2019                                                                  Судья Гавура О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                          - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ПИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к О о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском, и уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просило: признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности О на земельный участок и истребовать из чужого незаконного владения О в федеральную собственность вышеуказанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, в отношении которого Севастопольской ГГА принято решение, в соответствии с Приложением № к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, а именно в пределах территории военного городка №, общей площадью 191,3 га, переданного для использования Черноморским флотом Российской Федерации.

В отношении спорного земельного участка действовал особый правовой режим, изменение целевого назначения земельного участка в соответствии с установленным законом порядком не производилось.

Истец считал, что право собственности на земельный участок у ответчика возникло вопреки законодательству, действовавшему на момент его возникновения, то есть без принятия соответствующего решении уполномоченным органом власти.

Земельный участок военного городка № использовался и используется в настоящее время Вооруженными Силами Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2018 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,08 га, выданное на имя О, указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения О в федеральную собственность.

В удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности О на земельный участок отказано.

Взысканы с О в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32500 руб., в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик О просит об отмене указанного решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске. Апеллянт считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза является недостоверной и противоречивой. Считает, что иск заявлен неуполномоченным лицом, так как Министерство обороны не представило ни единого доказательства, подтверждающего его право собственности на спорный земельный участок. Полагает, что выводы суда о выбытии земельного участка из государственной собственности помимо воли государства в лице неуполномоченного органа являются ошибочными. Апеллянт указывает, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, затраты на ее проведение должны быть взысканы из средств федерального бюджета, а не с него.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «<данные изъяты>» земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>» передан в собственность земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка – для индивидуального дачного строительства, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №) в порядке статей 116, 118 ЗК Украины, предусматривающих предоставление земельных участков в собственность гражданам Украины в порядке безоплатной приватизации земли.

ДД.ММ.ГГГГ О Регистрационной службой Главного управления юстиции в <адрес> выдан правоустанавливающий документ на земельный участок – Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САВ №.

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок № (№ «№» в прилагаемом перечне).

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок №, площадь земельного участка 194,2815 га.

Из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка.

До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению № к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок № общей площадью 191,3 га.

В соответствии со статей 2 указанного Соглашения, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № и № и картах № и № к Соглашению.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении №.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Распоряжением Кабинета Министров Украины №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Учитывая, что земельный участок расположен в пределах <адрес>, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка О

Территория военного городка № не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок № Черноморского флота использовался под размещение аэродрома Херсонес.

Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации» аэродром Херсонес (в/ч №) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность О вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка № Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года № 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года № 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность О вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что ответчик О является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у Минобороны России права на предъявление, заявленных в настоящем гражданском деле требований. По делу установлено, что земли военного городка в установленном законодательством порядке переданы в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Таким образом Минобороны России является надлежащим истцом по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, переданного Российской Федерации на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины, от ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены, а также довод об отсутствии документов, подтверждающих право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, опровергаются материалами дела.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка № в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось в сентябре 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными и противоречивыми.

Согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Крымским центром экспертно-правовой помощи земельный участок, площадью 0,08 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав земельного участка военного городка № Черноморского Флота Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученного вывода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Выводы эксперта, указанные в таблице, представленной в выводах экспертного заключения, под номером 4, где сделан вывод о том, что спорный земельный участок не входит в территорию военного городка №, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку документы, использованные экспертном при проведении исследования, согласно данному пункту, содержались в гражданском деле №.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что материалы указанного гражданского дела не предоставлялись эксперту на время проведения экспертизы, разрешения на использования указанных материалов суд не давал.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта в части вхождения земельного участка в территорию военного городка № не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что экспертиза проводилась по инициативе суда, следовательно, в силу статьи 96 ГПК РФ соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулиной

                                    Е.В. Балацкий