Решение по делу № 33-960/2018 от 24.01.2018

Дело № 33-960/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                           12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Крашевской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баталова В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Баталова В.В. в пользу ВТБ 24 (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1033191,03 рублей, в том числе: основной долг в размере 845936,08 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 183426,76 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3828,19 рублей.

Взыскать с Баталова В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13365,96 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Фатхелбаянова Р.Р.,

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Баталову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 033 191,03 руб., в том числе основного долга в размере 845 936,08 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 183 426,76 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 828,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 365,96 руб. (л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 845 936,08 руб. под 22 % на срок 360 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Ибрагимова М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.3).

Ответчик Баталов В.В. в судебное заседание не явился, посчитав извещение ответчика надлежащим, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Баталов В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.37).

Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст. 113, 114 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Фатхелбаянов Р.Р. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Баталовым В.В. заключен кредитный договор №624/1015-0000665 с разрешенным овердрафтом, по условиям которого ответчику предоставлен кредит посредством использования кредитной карты c установленным кредитным лимитом на срок 360 месяцев под 22 % годовых (л.д.9).

Пунктом 8 индивидуальных условий предоставления кредитного лимита установлено, что заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете номер суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма минимального платежа – 3% от кредитного лимита, но не более суммы полной задолженности по кредиту (л.д.9).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08 сентября 2017 года задолженность заемщика по договору составила 1 033 191,03 руб. (л.д.6-8, 13-14).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Баталова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 033 191,03 руб., в том числе основного долга в размере 845 936,08 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 183 426,76 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3 828,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 365,96 руб.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство в устном порядке истребовал информацию о регистрации ответчика по месту жительства в адресно-справочной работе УФМС России по Тюменской области, согласно которой с 20 октября 2016 года Баталов В.В. снят с регистрационного учета по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129 корп.1 кв. 15, выбыл по адресу: город Тюмень, ул. Ватутина, д. 79 кв. 29 и вновь не зарегистрирован (л.д.21).

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных    за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, Баталов В.В., изменивший место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, не обратился к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и не встал на учёт по новому месту жительства, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий не исполнения указанной обязанности.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о датах судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, указанному в адресной справке - адрес (л.д.22, 23), судебное извещение на имя Баталова В.В. получено им лично 11 октября 2017 года (л.д.24), извещение о времени и месте судебного заседания вернулось в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.25,26).    Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что по адресу г.адрес ответчик не проживает, ответчиком не представлено.

Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик Баталов В.В. в апелляционной жалобе указывает адрес: город адрес.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик был извещен    месту жительства корреспонденцией, направленной по данному адресу, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, не может влечь неблагоприятные последствия для суда и также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчика.

Кроме того, ГПК РФ не предусмотрен порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе, не встав на регистрационный учёт по новому месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Баталова В.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баталова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: