УИД 12MS0001-01-2019-001569-11
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-27036/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
23 ноября 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1372/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма с Незамаевой Елены Михайловны,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 938,20 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 876,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 356,29 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было подано возражение на судебный приказ, заявлено о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Заявление мотивировано тем, что судебный приказ ФИО1 не получала, о его наличии узнала от службы судебных приставов.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ООО «МФК «Деньгимигом» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).
Судья ФИО2 кассационного суда полагает, что судами при рассмотрении дела допущены данные нарушения.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с статьёй 129 данного кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возвращая частную жалобу ООО «МФК «Деньгимигом» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены определения мирового судьи, указав на то, что нормы процессуального права применены судом правильно.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.
Действительно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ).
Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом того, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа рассмотрен судом за пределами срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в отсутствии изложения мировым судьёй мотивов его восстановления, фактически означает его восстановление.
Таким образом, законность и обоснованность определения мирового судьи об отмене судебного приказа подлежало проверки судом апелляционной инстанции, в части обоснованности его рассмотрения за пределами процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
При таком положении определения первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и подлежат отмене, с направлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 г. отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции Л.Б. Бочков