Решение по делу № 33-2557/2023 от 08.06.2023

судья Кочешева Н.Д.	№ 33-2557-2023
УИД 51RS0008-01-2022-001538-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи     Волковой Е.Ю.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-939/2022 (13-289/2023) по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Молибога Т. И. о расторжении договора аренды земельного участка, изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

по частной жалобе представителя Молибога Т. И. – Кузнецовой Т. Ю. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2023 г.

установил:

заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 15.06.2022 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области к Молибога Т.И. о расторжении договора аренды земельного участка, изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

07.02.2023 Молибога Т.И. в лице своего представителя Кузнецовой Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства указано, что ответчик судебных извещений о дате судебного заседания не получала, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения относительно исковых требований. Полагала, что причины ее неявки в судебное заседание являются уважительными. Копию заочного решения она также не получила. Информация о вынесенном заочном решении была получена ответчиком с официального сайта Кольского районного суда Мурманской области.

Судом постановлено определение, которым заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Молибога Т.И. – Кузнецова Т.Ю. просит определение отменить и восстановить Молибога Т.И. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Приводя положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, указывает, что суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Указывает, что Молибога Т.И. проживает по адресу: ..., находится на ***, ее передвижение затруднено. Молибога Т.И. проживает с супругом ФИО, который также является ***, ***. Таким образом, поскольку Молибога Т.И. лишена возможности нормально передвигаться, по объективным причинам она лишена была возможности получать заказную корреспонденцию на почте, а в почтовый ящик заказное письмо не может быть оставлено. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о вынужденном неполучении Молибога Т.И. судебной корреспонденции по обстоятельствам от нее не зависящим.

Настаивает на том, что о вынесенном заочном решении Молибога Т.И. стало известно в феврале 2023 года из телефонного разговора с судебным приставом, после чего она обратилась к представителю, который нашел информацию на официальном сайте Кольского районного суда Мурманской области.

Также указывает, что ответчик, ознакомившись с заочным решением суда выразила несогласие с размером начальной продажной стоимости имущества и иными установленными судом в отсутствие ответчика обстоятельствами, в связи с чем полагает, что имеются основания для определения достоверной начальной стоимости имущества, а также возможности предоставить ответчику возражения и доказательства.

При таких обстоятельствах, полагает, что отказ суда в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, нарушает основной принцип гражданского судопроизводства осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на частную жалобу министр имущественных отношений Мурманской области Минкина В.Ю. просит отказать Молибога Т.И. в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2022 заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области к Молибога Т.И. о расторжении договора аренды земельного участка, изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Расторгнут договор аренды земельного участка от 25.09.2017 № * (в ред. дополнительного соглашения от 24.09.2020), заключенный между Министерством имущественных отношений Мурманской области и Молибога Т.И.; у Молибога Т.И. изъят объект незавершенного строительства, площадью 866,4 кв.м., степень готовности 99%, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Мурманск ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 1 390 000 рублей.

04.05.2022 по адресу регистрации Молибога Т.И.: ... была направлена копия искового заявления. Также 30.05.2022 по указанному адресу Молибога Т.И. были направлены судебное извещение и судебная повестка, однако Молибога Т.И. в судебном заседании не участвовала.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Мурманской области, на момент рассмотрения дела, Молибога Т.И. была зарегистрирована по месту жительства по указанному в иске адресу: ....

30.06.2022 копия заочного решения направлена судом ответчику по указанному адресу.

Заочное решение вступило в законную силу 23.08.2022.

11.10.2022 судом в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска направлен исполнительный лист для исполнения.

07.02.2023 Молибога Т.И. в лице своего представителя Кузнецовой Т.Ю. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как и уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок восстановлению не подлежит.

При этом, суду не было представлено сведений об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, а также не знала о вынесенном в отношении нее заочном решении, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 15.06.2022 направлялось судом ответчику 30.05.2022 заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации (жительства) ответчика: ..., возращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 106).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выполнена предусмотренная законом обязанность по заблаговременному извещению ответчика, приняты необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком процессуальных прав. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам заявитель не представила, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет адресат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные в частной жалобе доводы о том, что Молибога Т.И. лишена возможности нормально передвигаться, в связи с чем не могла по объективным причинам получать заказную корреспонденцию на почте, что свидетельствуют о вынужденном неполучении Молибога Т.И. судебной корреспонденции по обстоятельствам от нее не зависящим, не были приведены заявителем и ее представителем при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Прилагая к частной жалобе копии справок *** Молибога Т.И., ее супруга ФИО в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявитель, вместе с тем, не приводит доводов, по какой причине указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции при подаче и рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении об отмене заочного решения ссылок на указанные обстоятельства и подтверждающие их документы не содержится (л.д. 125), при рассмотрении заявления в судебном заседании 01 марта 2023 г. заявитель или ее представитель участия не принимали и также не заявлялось о приобщении указанных документов в обоснование заявления (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об уважительности причин невозможности представления справок об инвалидности в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приобщения и оценки новых (дополнительных) доказательств, указываемых в частной жалобе. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, значительность пропущенного процессуального срока, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения является правильным.

Выраженные в частной жалобе доводы относительно несогласия с решением суда по существу не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, судом настоящее ходатайство рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Молибога Т. И. – Кузнецовой Т. Ю. – без удовлетворения.

Судья