Решение по делу № 33-22303/2022 от 07.07.2022

Судья: Чугунова М. Ю.                                                       дело № 33-22303/2022

                                                 50RS0015-01-2021-004832-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля    2022 года                                                  г. Красногорск МО

         Московский областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцевой С.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Козлова Александра Юрьевича на определение Истринского городского суда Московской области от 2     марта 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Козлова Александра Юрьевича к ООО" Ритэйл сервис " о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ритэйл сервис" (далее также – Общество), указав, что являлся генеральным директором Общества, кроме того, является участником Общества с размером принадлежащей ему доли – 50%.

Вторым участником Общества в размере 50% является Тимофеев Ф.М.

<данные изъяты> Тимофеев Ф.М. направил в адрес истца требование о возвращении Обществу денежных средств, полученных истцом в качестве заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 689 000 рублей, выплаченной Козлову А.Ю. ошибочно.

После получения требования истец возвратил Обществу денежные средства в размере 5 490 000 рублей.

Считает, что денежные средства были с него истребованы незаконно, в виду чего являются неосновательным обогащением работодателя за счет заработной платы работника. Просит указанные денежные средства взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела суду представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ритэйл сервис", а также выписка из ЕГРЮЛ, согласно которым Козлов А.Ю. является участником юридического лица ООО "Ритэйл сервис" с размером доли 100%.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Козлова А. Ю. к ООО "Ритэйл сервис" передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку субъектами спора являются юридическое лицо и его участник.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6).

На основании части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3);

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4).

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из материалов дела усматривается, что Козлов А.Ю. является участником ООО "Ритэйл сервис " с размером доли 100%, а также является его единоличным исполнительным органом.

По смыслу положений ст. 225.1 АПК РФ, определяющей подведомственность споров арбитражному суду, законодатель определил понятие "корпоративные споры".

Также одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Поскольку возникший по настоящему делу спор возник между участником общества (истцом) и обществом (ответчик) и относится к числу корпоративных, то суд пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно принято к производству встречное исковое заявление Тимофеева Ф.М., которое и послужило причиной, по мнению истца, направления дела в Арбитражный суд <данные изъяты>, не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку в принятии встречного искового заявления, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (<данные изъяты>) судом отказано.

Доводы жалобы истца о том, что исковое заявление было заявлено на основании ст.ст. 135,137,392 ТК РФ, и должно быть квалифицировано судом, прежде всего, как трудовой спор, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, норм процессуального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Козлова А. Ю. – без удовлетворения.

Судья