Решение по делу № 2-136/2023 (2-5221/2022;) от 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.03.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца Бондарь К.А. – Репникова И.В.,

представителя ответчик МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" Ахмедовой О.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бондарь К. А. к МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец просил суд взыскать с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере 383324,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7033 рубля.

В обоснование требований указывает, что 23.04.2022 в 23:25 на а/д Альпика сервис 4 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, которое принадлежит МУП г.Сочи "Сочиавтотранс", за рулем которого находился водитель Татулян А.Р.

На основании постановления 18810223177774172384 по делу об административном правонарушении от 24.04.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Татулян А.Р., который не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося моего автомобиля ТОЙОТА и допустил столкновение, в результате чего автомобиль истца откинуло на впереди стоящий автомобиль.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые перечислены в вышеуказанном постановлении.

Для возмещения полученных убытков истец обратился с соответствующим заявлением в свою страховую компанию Альфа Страхование.

В результате проведенного осмотра и технической экспертизы страховой компанией было установлено, что стоимость неповрежденного автомобиля на день совершения аварии составляет 853600 рублей. При этом экспертизой установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта для автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет - 1395215 рублей, а восстановительный ремонт автомобиля с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа 864723 рублей.

На основании этого сделан вывод, что восстановительный ремонт автотранспортного средства нецелесообразен, поскольку превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, автомобиль считается уничтоженным (полная гибель). Экспертизой был произведен расчет рыночной стоимости годных остатков моего уничтоженного транспортного средства, стоимость которых составила 70275,52 рубля

Таким образом, истец имеет право на получение выплаты в размере полной стоимости автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков, т.е. 853600 - 70275,52 = 783324,48 рублей.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией была выплачена сумма 400000 рублей. Но данная сумма не покрывает стоимость автомобиля на день совершения ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в адрес Ответчика, а также учредителя Ответчика, было направлено письмо с требованием в течение 10 дней возместить мне ущерб, причиненный моему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 383324,48 рублей

В ответе ответчик МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" сослалось на то, что из представленных документов невозможно достоверно установить сумму причиненного ущерба, и что в соответствии со ст.3 ГПК РФ истец, как заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Третье лицо учредитель Ответчика администрация г.Сочи направила ответ, в котором также указала, что, истец, как заинтересованное лицо, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с тем, что Ответчиком ущерб не возмещен, истец вынуждена за защитой своего права обратиться в суд.

В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина. которому причинен вред.

Произошедшим ДТП, ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, беспокойном состоянии и бессоннице. Причиненный мне моральный вред истец оценивает в 200000 рублей.

При рассмотрении дела, сторона истца увеличила исковые требования, просила суд взыскать ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере 442800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7033 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в редакции уточненных требовыаний.

Представитель ответчика МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" просил в иске отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований администрация г.Сочи, АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены, ходатайств не поступило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 23.04.2022 в 23:25 на а/д Альпика сервис 4 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, которое принадлежит МУП г.Сочи "Сочиавтотранс", за рулем которого находился водитель Татулян А.Р.

На основании постановления 18810223177774172384 по делу об административном правонарушении от 24.04.2022 виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Татулян А.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для возмещения полученных убытков истец обратился с соответствующим заявлением в свою страховую компанию Альфа Страхование.

В результате проведенного осмотра и технической экспертизы страховой компанией было установлено, что стоимость неповрежденного автомобиля на день совершения аварии составляет 853600 рублей. При этом экспертизой установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта для автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет - 1395215 рублей, а восстановительный ремонт автомобиля с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа 864723 рублей.

На основании этого сделан вывод, что восстановительный ремонт автотранспортного средства нецелесообразен, поскольку превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, автомобиль считается уничтоженным (полная гибель). Экспертизой был произведен расчет рыночной стоимости годных остатков моего уничтоженного транспортного средства, стоимость которых составила 70275,52 рубля.

Экспертиза, проведенная по инициативе истца была оспорена ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "ДТ ТРАСО" от 26.12.2022 № 315/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3151500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 916400, стоимость годных остатков – 73600 рублей.

Полная гибель имущества истца (автомобиля) под сомнение не ставилась.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Страховой компанией была выплачена сумма 400000 рублей. Данная сумма не покрывает стоимость автомобиля на день совершения ДТП. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенное™ на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014.Как следует из п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 сг.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064 ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортною средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Положения ст.15, п.1 ст.1064. ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3). 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда. причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими. которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Таким образом, истец имеет право на получение выплаты в размере полной стоимости автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, т.е. 916400 – 400000- 73600 = 442800 рублей. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Положения ст.1100 ГК РФ содержат основания, по которым предусмотрена компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда применительно к положениям ст.151 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо его нематериальных благ.

Представленные истцом справки об обращении в медицинскую организацию не устанавливают наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истца.

Иное правоприменение данных положений к настоящему спору являлось бы ошибочным, поэтому требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы суд распределяет на основании статей 98 и 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в пользу Бондарь К. А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 442800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7033 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.03.2023.

Председательствующий