Решение по делу № 33-3394/2022 от 05.09.2022

УИД 68RS0013-01-2020-002154-42

№ 33-3394/2022 (2-54/2021)

Судья Ильин Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                 г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермилов В.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 августа 2022 года

установил

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 июля 2021г. удовлетворены исковые требования Муравьева К.В. к Ермилову В.А. в части переноса металлического забора, изменении конфигурации крыши гаража и отказано в иске Муравьева К.В. к Ермилову В.А. о переносе гаража на 1 м от границы земельных участков.

Встречные требования Ермилова В.А. к Муравьеву К.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевым назначением, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы по фактической границе, исключении их сведений о границах местоположения земельного участка, признании регистрации права собственности на жилой дом недействительной, права собственности прекращенным, дома подлежащим сносу оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2021г. после рассмотрения дела апелляционной инстанцией апелляционной жалобы Ермилова В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022г. судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Ермилова В.А. – без удовлетворения.

Муравьев К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 850 руб.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2022г. с Ермилова В.А. в пользу Муравьева К.В. взыскано 73 850руб.

В частной жалобе Ермилов В.А. считает определение суда необоснованным, сумму взысканных судебных расходов завышенной.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках представления интересов Муравьева К.В. в судебных заседаниях Мичуринского городского суда, в суде апелляционной инстанции, за составление возражений на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов было оплачено представителю Чиликину А.В. 60 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами об оказании юридических услуг от 24.06.2021г., 07.07.2021г., 21.07.222г..

Кроме того за составление инженерно-технического обследования жилого дома Муравьевым К.В. оплачена сумма 6000руб. и за составление межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка 7 850руб. Данные документы являлись для Муравьева К.В. необходимыми при рассмотрении возникшего спора и их оплата обоснованно отнесена судом к судебным издержкам.

Таким образом общая сумма судебных расходов Муравьева К.В. составила 73 850руб., что подтверждено документами.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае при рассмотрении спора имущественного характера, не подлежащего оценке, применению не подлежит.

Доводы Ермилова В.А. о незначительных трудовых затратах представителя Муравьева К.В. – Чиликина А.В. при участии в рассмотрении данного дела в 3х инстанциях судом обоснованно отклонены.

Оснований для уменьшения суммы понесенных Муравьевым К.В. судебных расходов из-за их чрезмерности либо несоответствия принципу разумности и справедливости из доводов частной жалобы и материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности гражданского дела, требования разумности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно взыскал с Ермилова В.А. в пользу Муравьева К.В. судебные расходы в полном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 103.1, 333 ГПК РФ, суд

определил

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Ермилова В.А. – без удовлетворения.

Судья