Решение по делу № 7У-5542/2023 [77-2353/2023] от 30.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                дело № 77- 2353/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                               (вводная и резолютивная части)

    г. Санкт-Петербург                                                           12 октября 2023 года

         Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по     кассационной жалобе осужденного Васильева В.А. на приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года, в отношении Васильева В.А.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Васильева В.А. и его адвоката Полозовой С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения,     руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                                    постановил:

приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в отношении Васильева Вадима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                дело № 77- 2353/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                           12 октября 2023 года

         Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по     кассационной жалобе осужденного Васильева В.А. на приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в отношении Васильева В.А.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Васильева В.А. и его адвоката Полозовой С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

                                              установил:

приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от 25 января 2022 года

Васильев Вадим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Васильеву В.А. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года приговор в отношении Васильева В.А. изменен:

постановлено:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильева В.А., явку с повинной по каждому из преступлений;

    учесть данные о личности осуждённого Васильева В.А. наличие удостоверения ветерана военной службы и медалей «За отличие в военной службе»;

    освободить Васильева В.А. от назначенного наказания по ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-Ф3), ч. 4 ст. 223 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

    в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Вихровой Ю.В. и осужденного Васильева В.А. – без удовлетворения.

Васильев В.А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление холодного оружия, совершенное в период с 03 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года, незаконный сбыт холодного оружия, совершенный 21 сентября 2020 года, и незаконное изготовление холодного оружия, совершенное в период с 01 марта 2020 года по 28 октября 2020 года в дер. Пятино Бокситогорского района Ленинградской области.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, неправильно применены нормы уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что при производстве дела в суде первой инстанции нарушено его конституционное право на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», основаны на предположениях, с полной поддержкой исключительно стороны обвинения. Проводит сравнительно-правовой анализ изложения судами принятых решений первой и апелляционной инстанций по ходатайствам и доводам стороны защиты, считает, что суд изначально принял позицию стороны обвинения, как единственно верную, что грубо нарушило принципы равноправия и состязательности сторон. Оценивая приговор мирового судьи, выражает мнение, что суд полностью поддерживал сторону обвинения, поскольку решение о его виновности принято судом за 5 месяцев до окончания судебного следствия, без учёта доводов стороны защиты. Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, считает недопустимыми доказательствами оперативно - розыскные данные, первоисточником которых является неназванное лицо, оказывающее содействие правоохранительным органам. Указывает, что им было заявлено о совершении полицейскими преступления, а именно - даче заведомо ложных показаний, направленного на сокрытие важной улики, свидетельствующей о провокации с их стороны (переписки в мессенджере), стороной защиты представлены документальные доказательства данного факта, однако суд отклонил ходатайство о привлечении специалистов для получения этой переписки. Отмечает, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении него был грубо нарушен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; экспертизы проведены с нарушением методик, а потому все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Внедрение», «Наведение справок», «Проверочная закупка», считая их произведёнными с нарушением действующего законодательства. Считает, что мероприятие «Проверочная закупка» не производилось, ФИО4, который ранее был сотрудником милиции, являлся приятелем с лицом, проводившим ОРМ.          Высказывает несогласие с действиями (бездействием) защитника по назначению Пишковой С.М., отмечает нежелание у защитника возможности осуществлять защиту, высказывает сомнения в компетенции адвоката. Отмечает, что он активно способствовал расследованию обстоятельств дела, однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали смягчающее обстоятельство - содействие следствию с его стороны. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела, обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление, но суд проигнорировал это условие и изменил приговор. Отмечает, что в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не была приведена подавляющая часть доводов апелляционной жалобы в апелляционном постановлении. Ссылаясь на ст.144 УПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что сообщение о преступлениях должностных лиц правоохранительной системы судом было полностью проигнорировано, на проверку ни один из фактов не направлялся, в постановлении сведения об этом отсутствуют. Отмечает, что наличие или отсутствие замечаний стороны защиты не отменяют факта незаконности действий эксперта, проведшего экспертизу без соответствующего разрешения в постановлении. Указывает, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы № 6/1/1/20/ и её результатами произошло одновременно, что противоречит определениям Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, позиция которых заключается в том, что обвиняемый, подозреваемый должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы до её проведения. Считает, что суд, анализируя заключение эксперта, указал ложную информацию о методах исследования. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство о недопустимости вещественного доказательства - видеодиска с записью. Оспаривает законность проведения обыска в случаях нетерпящих отлагательств в его жилище. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты по вопросу незаконности обыска, поскольку решение суда о законности обыска, который являлся производным от незаконно проведённой экспертизы № 6/1/1/20/379 от 28 сентября 2020 года, ни обвиняемым, ни защитником не подписано, с ним они не были ознакомлены, что нарушило его право на защиту. Указывает, что доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не получили должной оценки суда. Отмечает, что судами в нарушение положений п.п.2.1 ст. 58, ч. 1 ст.159 УК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), было проигнорировано заявление о привлечении независимого эксперта для дачи разъяснений по вопросам экспертиз. Делает вывод о том, что отказы суда в удовлетворении, игнорирование вышеуказанных ходатайств не позволили реализовать принцип состязательности сторон. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о прямом действии ст.100 УПК РФ и её последствиях. Отмечает, что судом также не дана оценка замечаниям стороны защиты по обвинительному акту. Указывает на нарушения судом первой инстанции ч. 1 ст. 259 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи шести заседаний суда, одна из записей является неполной. Анализируя протоколы заседаний суда апелляционной инстанции, считает несостоятельной ссылку суда о том, что не установлена предвзятость суда первой инстанции и что разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, поскольку утверждает, что исследование приводимых стороной защиты доводов не проводилось. Делает вывод о том, что суд препятствовал осуществлению правосудия. Отмечает, что представленные в апелляционной жалобе и в ходатайствах доводы защиты о несправедливости приговора суда первой инстанции оценки не получили, в апелляционном постановлении не приведены. Делает анализ нарушений, допущенных в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

          В возражениях и.о. прокурора Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области Смирнов И.А. опровергает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Васильева В.А.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенных Васильевым В.А. преступлений установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств – показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других приведенных в приговоре материалах дела, а также показаниях самого Васильева В.А., данных в качестве подозреваемого, протоколе его явки с повинной.

Каких-либо сведений об оговоре Васильева В.А. со стороны вышеуказанных свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положенные в основу приговора доказательства, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми. Проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, об отрицании вины в совершенных преступлениях, направлены переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций исследованных судом доказательств, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд обоснованно исследовал рапорты оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бокитогорскому району Ленинградской области, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 14.10.2020 года, акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 21.09.2020 года, 13.09.2021 года, акт осмотра и вручения денежных средств для проведения проверочной закупки, акт осмотра автомобиля перед проведением проверочной закупки от 21.09.2020 года, протокол добровольной сдачи от 21.09.2020 года, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые участвовали в ходе проведения ОРМ.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные ОРМ проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими должностными лицами с согласия начальника уполномоченного органа, с участием представителей общественности, оформлены в строгом соответствии уголовно-процессуального закона и направлены в органы предварительного расследования на основании постановления о предоставлении их результатов, которые содержатся в материалах дела, поэтому оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате ОРМ, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы стороны защиты о заинтересованности правоохранительных органов в исходе дела, которые своего подтверждения не нашли и обоснованно отклонены. В связи с этим утверждения о фальсификации оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов и провокации преступлений, следует признать неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, обыск по месту жительства и регистрации осужденного Васильева В.А. произведен на основании постановления дознавателя, законность которого подтверждена судебным постановлением, имеющимся в материалах уголовного дела, с которыми осужденный Васильев В.А. и его защитник были ознакомлены в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы несогласии с заключениями экспертов, то оснований для их исключения из ряда доказательств по делу не имелось, поскольку экспертизы проведены надлежащим лицом, обладающим необходимыми знаниями, достаточным стажем и в соответствующем экспертном учреждении.

То обстоятельство, что сторона защиты ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, поскольку осужденный был вправе при ознакомлении с их заключениями ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз и поставить перед экспертом вопросы, однако таковых ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Как видно из материалов дела, все ходатайства, в которых оспаривались заключения экспертов, судом рассмотрены, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, данных о нарушении права Васильева В.А. на защиту ввиду деятельности предоставленного ему защитника Пишковой С.М., не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Васильев В.А. был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом, действия которого соответствовали позиции Васильева В.А., согласованной с адвокатом, указанный защитник защищал его процессуальные права и интересы.

Ссылка осужденного Васильева В.А. в жалобе о незаконном отсутствии в материалах уголовного дела постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, является несостоятельной и основана на неправильном понимании уголовно-процессуального закона. Так как расследование уголовного дела в отношении Васильева В.А. осуществлялось в форме дознания, то в соответствии со ст. 225 УПК РФ, процессуальное положение в виде обвиняемого лицо приобретает после составления дознавателем обвинительного акта.

При рассмотрении дела судом обеспечены надлежащие условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства сторон надлежащим образом разрешены, что усматривается из материалов дела.

Выводы суда о виновности Васильева В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений мотивированы, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных судами доказательств по делу, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу. Оснований считать данные выводы неверными судом кассационной инстанции не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Васильева В.А. по ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ), ч. 4 ст. 223 УК РФ.

При назначении Васильеву В.А. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

     Обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по каждому из преступлений признана и учтена явка с повинной.

     Судом апелляционной инстанции также учтены данные о личности осужденного Васильева В.А. – наличие удостоверения ветерана службы и медалей «За отличие в военной службе».

Выводы суда о назначении Васильеву В.А. наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

    Назначенное Васильеву В.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

    Вопреки доводам жалобы осужденного Васильева В.А., нарушений требований ст. 259 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Так, осужденному судом были вручены копии протоколов судебного заседания, а также аудиозаписи судебных заседаний, постановлением суда были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, помимо того, ему была повторно вручена аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции.

    В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изменив его, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об освобождении Васильева В.А. от назначенного ему наказания по ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ), ч. 4 ст. 223 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, на что согласие Васильева В.А., не требовалось, поскольку решение о прекращении уголовного дела судом не принималось и такого вопроса в судебном заседании апелляционной инстанции не ставилось.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                                    постановил:

приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района, и.о. мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года в отношении Васильева Вадима Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья