Решение по делу № 12-1137/2023 от 17.07.2023

Дело № 12-1137/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              14 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абросимова А. Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Наумовича Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

С участием: Абросимова А.Е., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Наумовича Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Наумовича Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№... Абросимов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Абросимов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что нарушены процессуальные требования при составлении постановления, отсутствует мотивированное решение по делу. Кроме того, свидетелями произошедших событий были Григорян Г.М., Алиев С., Климчук С.А., ходатайство об отборе объяснений было заявлено устно, а также отражено в протоколе. Свидетели опрошены не были, что является нарушением права на защиту. Нарушено право на юридическую помощь, необоснованно отказано в привлечении защитника. Заявленное ходатайство об ознакомлении с видеозаписью видеорегистратора было отклонено, повторное заявление направленное по почте 13.07.2023г. не рассмотрено. При составлении протокола права и обязанности ему разъяснены не были, после составления протокола была вручена нечитаемая копия. В протоколе о задержании транспортного средства не указано место задержания, наименование организации, должность, фамилия, имя, отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства был составлен после составления протокола об административном правонарушении и фактической эвакуации автомобиля. Копия протокола задержания также выдана в нечитаемом виде.

В поданных дополнениях к жалобе, Абросимов А.Е. указывает, что в протокол об административном правонарушении внесены дополнения, которые отсутствуют в копии протокола, в графе свидетель ИДПС Т. И. и стоит неизвестная подпись. Также указал, что в постановлении появились дополнения, а именно: в правом нижнем углу постановления появился плохо читаемый оттиск печати, начинающийся словами «признать виновным гр. Абросимов А.Е. в совершенном…» указанный оттиск отсутствует в имеющейся у него копии постановления, копия постановления в дополнениями ему направлена не была, мотивированное решение по делу ему не известно.

Заявитель Абросимов А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что 05.07.2023г. ехал на автомобиле под управлением Григоряна Г.М., остановились возле Сбербанка в зоне действия знака «Парковка», т.к. видели сотрудников ГИБДД. Буквально через три минуты вышли, автомобиля уже не было. Далее поехали в сторону второй продольной, где он увидел свой автомобиль, который никто не охранял на ... сел в автомобиль и поехал, после чего сотрудники ГИБДД начали его преследовать, остановили и начали составлять постановление по делу об административном правонарушении, права и обязанности никто не разъяснял, мотивированное решение не объявили. Указал свидетелей, их не опросили, с видеозаписью видеорегистратора он ознакомлен не был, ходатайство о допуске защитника рассмотрено не было, протокол о задержании был составлен после всех документов.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Наумович Н.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что 05.07.2023г. нес службу, на пересечении улиц Коммунистическая и 13-ой Гвардейской установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», далее имеется парковочный карман и знак «парковка», данный знак действует только в пределах парковочного кармана. Автомобиль стоял вне парковочного кармана. Был составлен протокол задержания, за исключением сведений о собственнике или водителе транспортного средства. Автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку по адресу .... Охранник данной штрафной стоянки не опустил шлагбаум, в связи с чем, Абросимов А.Е. сел в автомобиль и уехал со штрафной стоянки. После чего он был остановлен и составлялся административный материал. Так как он недолгое время на службе, ему устно помогали. В связи с тем, что Абросимов А.Е. не был согласен с нарушением, после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. В адресе места эвакуации допущена описка. Инспектор Т. являлся его напарником, он указан в протоколе как свидетель. Дело рассмотрено по адресу .... Не помнит заявлял ли Абросимов А.Е. о допросе свидетелей. Ходатайство о допуске защитника Абросимов А.Е. устно не заявлял, после вручения копий вписал запись. Объяснения и замечания на трех листах Абросимов А.Е. не представлял.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято 05.07.2023г., жалоба подана 17.07.2023г. в первый рабочий день, суд полагает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Абросимов А.Е. у ... г. Волгограда совершил стоянку транспортного средства Тойота, госномер №..., в зоне действия знака 3.27.

Указанными действиями Абросимов А.Е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за это предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абросимова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью нарушения.

Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль Абросимова А.Е. был припаркован, вне зоны действия знака 6.4 «Парковка», а в зоне действия знака 3.27 «Стоянка запрещена».

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылки Абросимова А.Е. о том, что он автомобилем не управлял, суд полагает необоснованными, в ходе производства по делу подобных доводов им не заявлялось.

Его доводы в судебном заседании о парковке автомобиля без нарушения Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании правовых норм о зонах действия дорожных знаков.

Ссылки Абросимова А.Е. на нарушение процессуальных норм, суд полагает необоснованными, существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы об отсутствии мотивированного постановления по делу, суд не принимает во внимание, поскольку мотивированное постановление в виде штампа о признании Абросимова А.Е. виновным в совершении правонарушения и назначении наказания в виде штрафа имеются в постановлении. Тот факт что копия, изготовленная под копирку не содержит данного штампа, не свидетельствует о нарушении прав Абросимова А.Е. поскольку из видеозаписи видно, что Абросимов А.Е. был ознакомлен с содержанием постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено на месте совершения правонарушения, наказание назначено в виде административного штрафа, заявитель факт совершения правонарушения оспаривал, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судом отклоняются, внесенную запись, суд признает сделанной с целью опорочить указанное доказательство. Кроме того, Абросимов А.Е. является адвокатом, и процессуальные права ему известны.

Не допущено существенных нарушений прав Абросимова А.Е. внесением дополнений в протокол инспектором Т. в части адреса рассмотрения дела, поскольку они не меняют суть протокола и не ограничили права Абросимова А.Е.

Вопреки доводам жалобы, обеспечение участия защитника при составлении протоколов по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства Абросимов А.Е. в полной мере осуществлял свою защиту, заявлял ходатайства, представлял доказательства, не прибегая к помощи защитника.

Суд также учитывает, что протокол составлялся уже после вынесения постановления, при непосредственном обнаружении сотрудниками полиции, в условиях очевидности совершения административного правонарушения, оснований для опроса свидетелей не усматривалось. Кроме того, Абросимов А.Е. имел возможность заявить ходатайство о допросе свидетелей в ходе судебного разбирательства, чего сделано не было.

Ссылки о составлении протокола задержания после составления всех процессуальных документов, опровергаются материалами дела, при этом внесение в протокол сведений о лице, допустившем нарушение, после его явки за автомобилем, согласуется с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, а также с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова А.Е. не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Наумовича Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№..., которым Абросимов А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.– оставить без изменения, а жалобу Абросимова А. Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                        Галахова И.В.