Решение от 24.12.2020 по делу № 2-4017/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-4017/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В к Пырковой Т.В0 о взыскании денежных средств в порядке регресса, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В. обратилась в суд с иском к Пырковой Т.В. о взыскании в порядке регресса уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 61983 руб., а так же о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2059 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

В основании требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признан общим долгом супругов Беляева А.В. и Пырковой Т.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачен долг по указанному договору, 1/2 доля от которых в сумме 61983 руб. приходиться на ответчика (л.д. 7-8).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что фактические брачные отношения с ответчиком прекращены. Пыркова Т.В. в добровольном порядке участвовать в погашении кредита отказываются.

Представитель истца Бродин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал (л.д. 77).

Ответчик Пыркова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом. Представила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать в связи с нарушением истцом требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем так же представила письменные возражения в которых указала на наличие у нее иных кредитных обязательств, а так же просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя (л.д. 49-50, 92-94).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв в котором полагал возможным удовлетворить исковые требования (л.д. 34).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, долг по кредитному договору №, заключенному между Беляевым А.В. и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов Беляева А.В. и Пырковой Т.В., с последней в пользу Беляева А.В. взыскана сумма выплаченная по указанному кредитному договору в размере 146891,64 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Беляевым произведены платежи по кредитному договору №, заключенному между Беляевым А.В. и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 123 603,95 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 15206,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 15485,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15395,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -7787,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7697,84 руб.) (л.д. 101).

Доказательств исполнения Пырковой Т.В. кредитных обязательств по спорному договору, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Беляева А.В. признаны общим долгом супругов в равных долях, то он вправе требовать с бывшей супруги Пырковой Т.В. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон.

Доводы ответчика Пырковой Т.В. о нарушении требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии у нее обязанности по выплате истцу фактически произведенных им платежей. Копия иска была направлена ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Ее право на ознакомление с иском восстановлено. Из возражений представленных ответчиком (л.д. 92-94) следует, что с содержанием иска она ознакомлена, на что представила свои возражения.

Доводы ответчика о наличии у нее иных кредитных обязательств а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ее от обязательства по возврату кредита по настоящему договору. А кроме того, стоит отметить, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Пырковой Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не признаны совместными. Решение суда вступило в законную силу и на день рассмотрения настоящего спора не отменено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2054,06 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Беляевым А.В. и Бородиным С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, для правового анализа, определения позиции для суда и порядка юридических действий, привлечения третьих лиц для успешного исполнения договора, подготовки искового заявления, представительство в суде, подготовка и подача ходатайств, участие во всех необходимых мероприятиях, получение судебных актов и предъявление в РОСП. Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 19).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 99,7%, так же учитывает категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования Беляева А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░0 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░0 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61801,98 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2054,06 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 67856 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░