Решение по делу № 22-105/2019 от 14.01.2019

Председательствующий: Никифорова Л.А.

Дело № 22-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                  30 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи	Нуртынова В.Н.,
судей	Тереховой О.Н.,Ярусовой Е.Н.,
при секретаре	Стужук С.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ	Кандрашовой Т.А.,
осужденногоадвокатов	Павлушкина В.В.,Горбуновой О.А.,Гамбург О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Павлушкина В.В. на приговор Абаканского городского суда РХ от 28 ноября 2018 года, которым

Павлушкин ранее судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, назначенное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Ширинского районного суда РХ от 14 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Павлушкина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО4 приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Тереховой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Павлушкина В.В., выслушав объяснения осужденного Павлушкина В.В. и мнение адвоката Горбуновой О.А. в интересах осужденного Павлушкина В.В., адвоката Гамбург О.Н. в интересах осужденного ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлушкин В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Павлушкин В.В. выражает несогласие с приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что он в содеянном раскаивается, до задержания проживал с бабушкой и помогал ей по хозяйству, в настоящее время она после операции осталась одна и нуждается в его помощи. Просит смягчить наказание, применить к нему домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павлушкина В.В. государственный обвинитель Кандрашова Т.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный Павлушкин В.В. поддержал жалобу, пояснил, что раскаивается, сожалеет о содеянном. Просит строго не наказывать, применить условное наказание.

Адвокат Горбунова О.А. просила приговор изменить, снизить Павлушкину наказание, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Гамбург О.Н. поддержала доводы жалобы и доводы защитника.

Прокурор Кандрашова Т.А. указала, что приговор является законным и обоснованным. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности Павлушкина В.В. в приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Павлушкин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Из показаний Павлушкина В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 совершили разбойное нападение на мужчину. Увидев у потерпевшего денежные средства, он предложил ФИО4 их похитить, на что последний согласился. ФИО1 вышел из магазина, и они пошли следом за ним. После того как он сказал ФИО4: «Давай хлопнем его!», ФИО4 первым подбежал к ФИО1 и ударил его по голове, от чего потерпевший упал. Когда ФИО1 лежал на земле ФИО4 продолжал наносить ему удары кулаком по лицу и по голове. Он (Павлушкин) стал наносить удары ногой по голове и лицу ФИО1. После этого он расстегнул куртку ФИО1 и достал оттуда денежные средства, всего <данные изъяты> рублей, которые они с ФИО4 потратили

Данные показания подтверждаются проверкой показаний на месте Павлушкина В.В.

Признательные показания Павлушкина В.В. полностью согласуются с показаниями осужденного ФИО4

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ когда он вышел из магазина один из парней спросил у него спички. После он получил удар по голове, упал и больше ничего не помнит. Когда он пришел в себя, у него все болело, лицо, голова, все было опухшее, в ссадинах и кровоподтеках. Он дошел до больницы, там ему оказали помощь. Утром, он пошел на работу, где рассказал, что с ним произошло. Совершенным преступлением ему причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ей от Павлушкина и ФИО4 стало известно, что они избили и ограбили мужчину. Они похитили у него <данные изъяты> рублей

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 у него на автостоянке работает сторож ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел в магазин за сигаретами и не вернулся. Он начал звонить ему, но никто не отвечал. Они его искали по улицам и магазинам. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 вернулся на автостоянку, и рассказал, что его избили

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в магазин и не вернулся. Он и ФИО3 поехали его искать, но не нашли. Утром пришел ФИО1 весь побитый

Кроме того, вина Павлушкина В.В. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят съемный носитель USB флеш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине « » ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен съемный носитель USB флеш-карта и установлено, что Павлушкин и ФИО4 находятся в магазине позади ФИО1 ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлены телесные повреждения

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого и верно квалифицировал действия Павлушкина В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все исследованные в ходе судебного заседания доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

    Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы и цели его совершения, характер и степень фактического участия Павлушкина В.В. в совершении группового преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких и родственников, данные о личности, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлушкину В.В., суд отнес полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павлушкину В.В., судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд верно не нашел возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств, мотивированно назначил Павлушкину В.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев возможным применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ к основному и дополнительному наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела судом, не установлено.

Назначенное наказание Павлушкину В.В. судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Павлушкина В.В. подлежащим изменению. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как видно из материалов уголовного дела судом верно установлен рецидив преступлений, однако судом не учтено, что на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) Павлушкин В.В. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишение свободы, соответственно ему не может быть определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением Павлушкину В.В. для отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В связи с изменением вида режима исправительного учреждения согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Павлушкина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2018 года в отношении Павлушкина изменить.

Назначить Павлушкину В.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Павлушкина В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: