Решение по делу № 2-6351/2020 от 11.09.2020

66RS0001-01-2020-007385-70                                                             Мотивированное решение 2-6351/2020                                                                                              изготовлено 09.11.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.10.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитина <ФИО>5 к ООО «Патриот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

10.07.2019 в отношении Чусовитина Д. М. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя АО «ВУЗ-Банк». В дальнейшем произошла замена взыскателя АО «ВУЗ-Банк» его правопреемником ООО «Патриот». Чусовитиным Д. М. по указанному исполнительному производству была оплачена денежная сумма в общем размере 115 453 руб. 48 коп.

Однако, по мнению истца, денежные средства, удержанные по исполнительному производству из его пенсии, получены ООО «Патриот» незаконно, поскольку последний не имеет генеральной лицензии на осуществление кредитной деятельности, отсутствует кредитный договор, заключенный между <ФИО>4 и ООО «Патриот», а также договор цессии. Также, как полагает истец, АО «ВУЗ-Банк» не имело законных оснований для уступки прав по кредитному договору, заключенному с Чусовитиным Д. М., о состоявшейся уступке истца не уведомило.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства, полученные ООО «Патриот» подлежат возврату истцу по коду рубля «810» с учетом конвертации в размере 115 453 480 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается Чусовитиным Д. М. в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в возражениях.

    Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2010 между ОАО «ВУЗ-Банк» и Чусовитиным Д. М. был заключен кредитный договор №Ф, согласно которому Чусовитину Д. М. была предоставлена сумма кредита в размере <иные данные>. сроком на 36 мес. на неотложные нужды. Чусовитин Д. М. обязался своевременно возвратить сумму кредита и внести плату за пользование кредитом по ставке 0,14% в день.

Вместе с тем, Чусовитин Д. М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012, вступившим в законную силу 17.07.2012, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 22).

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012, исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Чусовитину Д. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, были удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор №Ф от 09.11.2010, заключенный меду ОАО «ВУЗ-Банк» и Чусовитиным Д. М., а также с Чусовитина Д. М. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 112 013 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга в размере 86 849 руб. 15 коп., плата за пользование кредитом – 25 164 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 440 руб. 26 коп. (л.д. 22).

28.10.2016 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, по вышеуказанному гражданскому делу была произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ООО «Патриот» (л.д. 23).

Как следует из вышеуказанного определения, 15.04.2015 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот» был заключен договор цессии №, по условиям которого ОАО «ВУЗ-Банк» уступило ООО «Патриот» права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного ранее с Чусовитиным Д. М.

При этом, судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что содержанию кредитного договора условия договора цессии не противоречат, сам договор цессии должником в установленном законом порядке не оспорен, при этом, должник был уведомлен цессионарием ООО «Патриот» письменным уведомлением от 26.03.2016 о состоявшейся уступке права требования. Право Банка передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу предусмотрено в п. 3.1 кредитного договора №Ф от 09.11.2010, с чем Чусовитин Д. М. был согласен.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2016, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016, оставлено без изменения, частная жалоба Чусовитина Д. М. без удовлетворения (л.д.24).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что договор цессии №, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот» соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца.

Доводы истца о незаконности спорного договора цессии, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот», об отсутствии у АО «ВУЗ-Банк» законных оснований для уступки ООО «Патриот» прав по кредитному договору, заключенному с Чусовитиным Д. М. направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда, сводятся к несогласию с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 28.10.2016, что не соответствует ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012 в отношении должника Чусовитина Д. М. в пользу взыскателя ООО «Патриот» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 115 453 руб. 48 коп. (л.д. 4).

Как следует из сведений, представленных УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года из пенсии Чусовитина Д. М. были удержаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП в общем размере 71 678 руб. 82 коп. (л.д. 27 оборотная сторона).

Каких-либо доказательств удержания денежных средств в размере 115 453 руб. 48 коп. истцом суду не предоставлено.

Учитывая, что данные денежные средства были удержаны в счет исполнения вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012, права требования задолженности по которому были переданы ООО «Патриот», что также установлено вступившим в законную силу судебном актом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца удержанных по исполнительному производству денежных средств.

Доводы истца об отсутствии у ООО «Патриот» лицензии на осуществление банковской деятельности правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Кроме того, уступка права требования не связана с осуществлением новым кредитором банковской деятельности, для заемщика личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чусовитина <ФИО>6 к ООО «Патриот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: