Решение по делу № 2-7/2015 (2-634/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-7/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 04 июня 2015 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

с участием прокурора Сошникова О.В.,

истца Лукиновой В.М. и её представителя Каргаполова А.В.,

ответчика Дубынина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиновой В.М. к Дубынину Н.А. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Лукинова В.М. обратилась в суд с иском к Дубынину Н.А. и ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда. Указывала, что 28.11.2013 около 08 часов 35 минут Дубынин Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, вблизи дома №5-д по ул. Мира в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области на нерегулируемом пешеходном переходе допустил на неё наезд. При этом ответчик в нарушении пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл скорость движения, дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, не снизил скорость и не остановился для того, чтобы пропустить её. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 28.11.2013 и постановлением следователя СО МО МВД России «Каргапольский» о прекращении уголовного дела от 09.10.2014. В результате совершенного наезда ей были причинены телесные повреждения: закрытый перелом проксимальной головки право малоберцовой кости без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

После ДТП она в период с 28.11.2013 по 09.12.2013 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной», где ей была оказана необходимая медицинская помощь. После выписки долечивалась в амбулаторных условиях у хирурга и невропатолога, рекомендовано принимать медикаменты: винпоцетин, фенотропил, глицин, кальций Д3-никомед, нимулид.

20.12.2013 её состояние ухудшилось, поднялось артериальное давление, усилились боли в правой ноге и она обратилась в Каргапольскую ЦРБ, где ей были назначены соответствующие лекарства. 05.03.2014 и 22.04.2014 вынуждена была вновь обратиться в Каргапольскую ЦРБ за медицинской помощью. 30.04.2014 она находилась на приеме в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова», где ей был установлен диагноз: деформирующий артроз правого коленного сустава 3 степени, болевой синдром; синовит; бурсит; консолидированный перелом латерального края большеберцовой кости; сгибательно-разгибательная контрактура правого коленного сустава; деформирующий артроз правого голеностопного сустава 2 степени, таранно-ладьевидного сустава, ладьевидно-клиновидного сустава 2 степени, подтаранного сустава 2 степени; пяточные шпоры; остеопороз 2 степени, рекомендовано: курс консервативного лечения по месту жительства, дренирующий массаж мышц правой нижней конечности №10; медпрепараты: алфлутоп, никотиновая кислота, трентал, комбилипен, вольтарен, мазь «индометациновая» на правый коленный сустав; лечебная физкультура на укрепление мышц правой нижней конечности; ультразвук с 1% гидрокортизоновой мазью на правый коленный сустав №10; магнитотерапия на правую стопу №10. Улучшение было незначительным.

08.05.2014 у неё заболел позвоночник, обострилась боль в правой ноге, появилась отёчность, 10.06.2014 вновь обострились боли в правом коленном суставе и голеностопе и она вынуждена была обратиться в Каргапольскую ЦРБ, где ей назначили лечение. Поскольку боли не проходили, ей было выдано повторное направление в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова», где 30.06.2014 на приеме в консультативно-диагностическом отделении ей был поставлен диагноз: посттравматическая сгибательно-разгибательная контрактура правого коленного сустава; остеоартроз правого голеностопного сустава 2 степени; сгибательно-разгибательная контрактура правого голеностопного сустава 2 степени; рекомендовано: наблюдение и лечение по месту жительства; консультация сосудистого хирурга; лечебная физкультура для укрепления мышц нижних конечностей; дренирующий массаж мышц правой нижней конечности №10; алфлутоп, никотиновая кислота, трентал, комбилипен; ультразвук с 1% гидрокортизоновой мазью на правый коленный сустав №10; магнитотерапия на правый голеностопный сустав №10. Прием назначенных медицинских препаратов вызвал боли в области живота, изжогу, тошноту и рвоту, в связи с чем она обращалась в Каргапольскую ЦРБ, где ей было назначено необходимое лечение.

12.08.2014 на приеме у сосудистого хирурга ей был установлен диагноз: вторичный лимфостаз, рекомендовано: прием медицинского препарата «антистакс»; магнитотерапия нижней конечности, ручной лимфодренажный массаж.

18.08.2014 на приеме у врача Константиновой М.Д. ей установлен диагноз: посттравматический правосторонний гоноартроз; артроз правого голеностопного сустава; пояснично-кресцовый остеохондроз, рекомендовано: озокерито-парафиновые аппликации на коленный сустав №10, массаж ног №10, массаж спины №10, консультация мануального терапевта. Кроме того, в медицинском центре «<данные изъяты>» она проходила различные обследования: УЗДС вен нижних конечностей; дуплексное (триплексное) сканирование с ЦДК; ультразвуковое исследование коленных суставов, ультразвуковое исследование сердца; ультразвуковое исследование голеностопных суставов, ей были оказаны услуги по массажу ног и спины, по проведению озокерито-парафиновых аппликаций.

В результате полученных в ДТП телесных повреждений ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) в виде испуга и шока в момент ДТП, необходимости претерпевать болевые ощущения, переживаниях за состояние своего здоровья, изменении образа жизни в связи с ограничениями, неспособности к самообслуживанию, нервном истощении и моральном отягощении. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумму <данные изъяты> руб. и полагала, что он подлежит взысканию с виновного лица - Дубынина Н.А. В результате ДТП она была лишена возможности получать заработок (доход) в период с 28.11.2013 по 27.10.2014. Полагала, что размер утраченного заработка за период лечения в хирургическом отделении Каргапольской ЦРБ с 28.11.2013 по 09.12.2013 следует исчислять исходя из размера величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2013 года, который составлял <данные изъяты> руб. По расчетам истца размер утраченного заработка составил <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность Дубынина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», полагала, что страховая компания обязана ей возместить утраченный заработок (доход) и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Просила взыскать в свою пользу с Дубынина Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на приобретение медицинских препаратов и приборов, оплату медицинских услуг, услуг по ксерокопированию документов, транспортных расходов, всего на сумму <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в качестве утраченного заработка за период с 28.11.2013 по 09.12.2013.

В судебном заседании Лукинова В.М. неоднократно изменяла свои исковые требования, отказалась от взыскания с ответчиков всех транспортных расходов на сумму <данные изъяты> руб., судом данный отказ от части иска принят, вынесено определение. Окончательно истец и её представитель Каргаполов А.В. определили размер исковых требований следующим образом: просили взыскать в пользу истца с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - расходы на лечение, приобретение лекарств и медицинских приборов в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб. расходы на социальные услуги в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.; единовременно утраченный заработок за период с 28.11.2013 по 09.12.2013 в размере <данные изъяты> руб. и за период с 10.12.2013 по 23.04.2015 в размере <данные изъяты> руб.; ежемесячно, начиная с 24.04.2015 до полной выплаты страхового возмещения (160000 руб.) утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Курганской области, с Дубынина Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячно, начиная с даты выплаты ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы страхового возмещения (160000 руб.) утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. с учетом индексаций, произведенных указанной страховой компанией и с последующей его индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Курганской области, а также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Лукинова В.М. также пояснила, что она, до обращения в суд, в страховую организацию с указанными требованиями не обращалась по состоянию здоровья.

Дубынин Н.А. с исковыми требованиями Лукиновой В.М. в части возмещения расходов на лечение и судебных расходов, всего на сумму <данные изъяты> руб., не согласился. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснил, что в тот день, когда он совершил наезд на истца, шел снег с дождём, рассветало и видимость была плохая. На пострадавшей не было ярко святящихся лент, чтобы её можно было увидеть, она была в темной одежде. Когда её увидел, принял меры к торможению, но избежать наезда не удалось, автомобиль понесло юзом и передним бампером был совершен наезд на истца. Считал, что и в действиях Лукиновой В.М. имеются нарушения Правил дорожного движения. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», поэтому полагал, что расходы на лечение и утраченный заработок должна возместить страховая компании. С предъявленным к нему требованием о взыскании утраченного заработка после выплаты страховой организацией истцу страхового возмещения (160000 руб.) также не согласен. Является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., других доходов не имеет. Автомобиль, на котором произошло ДТП, был приобретен им в кредит и до настоящего времени кредит им выплачен наполовину. Просил учесть его имущественное положение и снизить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца Лукиновой В.М. и её представителя Каргаполова А.В., ответчика Дубынина Н.А., изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Лукиновой В.М. в размере на усмотрение суда с учетом имущественного положения ответчика Дубынина Н.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2013 в 8 часов 35 минут Дубынин Н.А., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по своей полосе движения вблизи дома №5 по ул. Мира в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода Лукинову В.М., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на неё наезд.

В результате данного ДТП Лукиновой В.М., которая являлась инвалидом без срока освидетельствования (справка серия МСЭ-2004 №* от 25.01.2005), были причинены телесные повреждения: закрытый перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости без смещения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, которые по заключению эксперта №* от 13.08.2014 расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В период с 29.11.2013 по 09.12.2013 Лукинова В.М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ «Каргапольская центральная районная больница», а затем на амбулаторном лечении у хирурга и невропатолага.

Виновником данного ДТП является Дубынин Н.А., вина которого подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в следствие акта об амнистии от 09.10.2014, вынесенным следователем СО МО МВД России «Каргапольский» Пуруниным М.В, и вступившим в законную силу. Таким образом, уголовное дело в отношении Дубынина Н.А. было прекращено по нереабилитирующим основаниям. В судебном заседании Дубынин Н.А. своей вины в данном ДТП не отрицал.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны Лукиновой В.М. в данном постановлении следователя не выявлено и в судебном заседании не установлено.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, которым причинен вред Лукиновой В.М., являлся Дубынин Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.Дубыниным Н.А.не доказано, что наезд на Лукинову В.М. и причинение ей вреда, стало возможным в результате непреодолимой силы или умысла самого истца, поэтому Дубынин Н.А., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред. Наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышено опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы, испытавшей физическую боль в связи с полученной травмой, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, находящегося на пенсии по возрасту, обстоятельства причинения вреда, длительность стационарного и амбулаторного лечения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Дубынина Н.А. компенсации морального вреда являются обоснованными, но размер компенсации <данные изъяты> руб. завышенным и подлежащим уменьшению до <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, причинившего вред истцу по неосторожности и являющимся пенсионером по возрасту (пенсионное удостоверение <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент причинения вреда (далее по тексту закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, (далее по тексту Правила ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит по выплате суммы страховой компанией страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, т.е. не засчитываются в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», г.н. Т010ЕУ 45, Дубынина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №*, срок действия договора с 28.09.2013 по 27.09.2014), на условиях, определенных в Правилах ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 263 и в соответствии с законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность Дубынина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», с последнего в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и на приобретение лекарств.

На основании выписного эпикриза ГБУ «Каргапольская ЦРБ» без даты Лукинова В.М. в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» в период с 28.11.2013 по 09.12.2013, после выписки ей рекомендовано амбулаторное долечивание у хирурга и невропатолога, назначено необходимое медикаментозное лечение: винпоцетин 5мг 1 табл. 2 раза/сут – 1 месяц; фенотропил 0,5 по 1 таблетке утром - 10 дней; глицин по 2 таблетке за 30 минут до сна; кальций ДЗ-Никомед 1 табл.утром - 30 дней; нимулид 100мг 1 табл. 2 раза/сут – 10 дней, ходьба с увеличивающейся нагрузкой на правую ногу.

Согласно заключения ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» №* от 25.03.2015 между травмами, полученными Лукиновой В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2013 и необходимостью ее лечения после 09.12.2013 имеется прямая причинно-следственная связь в части лечения последствий травмы правого коленного сустава (развившейся посттравматической контрактурой правого коленного сустава). Длительность лечения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также ушиба грудной клетки, имевших место у Лукиновой В.М., обычно укладывается в срок до 21 дня. Длительность лечения, превышающая этот срок, обусловлена наличием у пострадавшей хронических заболеваний, имевших место до автодорожной травмы от 28.11.2013 (гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, шейно-грудного и пояснично-крестцового остеохондроза). Для лечения травм, полученных Лукиновой В.М. при дорожно-транспортном происшествии 28.11.13 в период ее амбулаторного лечения после 09.12.2013 имелась необходимость в обращениях пострадавшей в консультативную поликлинику ФГБУ РНЦ «ВТО» им. акад. Г.И. Илизарова, проведении массажа и физиотерапевтических процедур на область правого коленного сустава, назначении противовоспалительных и улучшающих кровообращение препаратов (диклофенак, нимулид-гель, троксевазин, аэртал, вазонит, трентал, афлутон, никотиновая кислота, комбилипен, вольтарен, гидрокортизоновая мазь, ортофен, витамин В12, димексид), проведении рентгенографии правого коленного сустава. Назначение других препаратов было связано с лечением у Лукиновой В.М. ранее имевшихся у нее хронических заболеваний - гипертонической болезни, остеохондроза, остеопороза, хронического гастрита, бронхиальной астмы. Обращение Лукиновой В.М. в ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» в г. Екатеринбурге не является, в данном случае, необходимым ввиду наличия в г. Кургане медицинских учреждений с аналогичными диагностическими возможностями. Установленная у Лукиновой В.М. посттравматическая контрактура правого коленного сустава повлекла стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 процентов.

Данное заключение экспертов судом принимается в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что на момент причинения вреда Лукинова В.М. являлась неработающим пенсионером, в связи с чем на основании вышеуказанных норм при определении утраченного заработка истца суд учитывает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную Постановлением Правительства РФ от 21.03.2015 №260 для трудоспособного населения за IV квартал 2014 года величиной 8885 руб.

Размер утраченного заработка истца, подлежащего взысканию с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» составит: за период нахождения истца в лечебном учреждении с 28.11.2013 по 09.12.2013 (11 дней) <данные изъяты>; с 10.12.2013 по день вынесения решения суда (04.06.2015) за 17 месяцев 24 дня с учетом установленного заключением экспертов №* процента утраты общей трудоспособности в размере 20% – <данные изъяты>). С 05.06.2015 утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со страховой организации ежемесячно с учетом его индексации в установленном законом порядке пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091ГК РФ) до полной выплаты истцу страхового возмещения (160000 руб.), после чего утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. с учетом произведенных индексаций подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Дубынина Н.А. с последующей его индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер утраченного заработка ответчиками не оспорен.

Расходы истца на приобретение лекарств, необходимость приобретения которых после 09.12.2013 установлена заключением СМЭ №*, подтверждаются: диклофенака - кассовым чеком от 07.02.2014 на сумму <данные изъяты> руб., нимулид-геля - кассовым чеком от 10.12.2014 на сумму <данные изъяты> руб., аэртала - кассовыми чеками от 07.02.2014 на сумму <данные изъяты> руб. и от 16.06.2014 на сумму <данные изъяты> руб., трентала - кассовым чеком от 07.02.2014 на сумму <данные изъяты>., алфлутона – кассовыми чеками от 06.05.2014 на сумму <данные изъяты> руб. и от 08.07.2014 на сумму <данные изъяты> руб., комбилипена – кассовым чеком от 20.12.2013 на сумму <данные изъяты> руб., вольтарена – кассовым чеком от 06.05.2014 на сумму <данные изъяты> руб., димексида – кассовым чеком от 07.02.2014 на сумму <данные изъяты> руб., гидрокортизоновой мази – товарным и кассовым чеками от 07.08.2014 на сумму <данные изъяты> руб., шприцов – кассовыми чеками от 07.02.2014 на сумму <данные изъяты> руб. и от 20.12.2013 на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Из заключения СМЭ №* также следует, что для лечения травм, полученных Лукиновой В.М. в ДТП 28.11.2013, в период амбулаторного лечения после 09.12.2013 имелась необходимость в её обращениях в консультативную поликлинику ФГБУ РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова, проведении массажа и физиотерапевтических процедур на область правого коленного сустава. Расходы на лечение истца подтверждаются: договором на оказание платных медицинских услуг от 21.11.2014, заключенным с ФГБУ РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова и чеком-ордером от 21.11.2014 об оплате <данные изъяты> руб., справкой ФГБУ РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова №* и нахождении на консультативном приёме в консультативно-диагностическом отделении и кассовым чеком от 30.04.2014 на сумму <данные изъяты> руб. за рентгенографию коленного сустава. Расходы истца на проведение массажа и физиотерапевтической процедуры (озокерито-парафиновые апликации) на область правого коленного сустава подтверждаются кассовыми чеками ООО <данные изъяты> от 18.09-22.09.2014, 25.08.2014, 27.08-29.08.2014, 01.09.2014 и от 05.09.2014, всего на сумму <данные изъяты> руб. (за 4 сеанса массажа ног по <данные изъяты> руб. каждый и за 10 сеансов озокерито-парафиновых апликаций по <данные изъяты> руб. за каждый). Оказанные в ФГБУ РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова и в ООО <данные изъяты> на платной основе услуги истцу были вынужденными и объективно необходимыми. Суду не представлено доказательств наличия каких-либо иных лечебных учреждений, проводящих лечение согласно врачебным рекомендациям, выданным истцу. Данные расходы истца являются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере <данные изъяты> руб.

Остальные расходы на приобретение лекарств, заявленные истцом на сумму <данные изъяты> суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. В представленных истцом товарных чеках указано лишь приобретение медикаментов на общую сумму, но не указано наименование лекарств и их стоимость. Назначение всех, не указанных выше медикаментов, обусловлено имеющимися у истицы хроническими заболеваниями – гипертонической болезни, остеохондроза, остеопороза, хронического гастрита, бронхиальной астмы, и не находятся в причинной связи с повреждениями, полученными в ДТП 28.11.2013, что подтверждается заключением СМЭ №* от 25.03.2015.

Расходы истца на обследование в ООО <данные изъяты> на проведение ультразвуковых исследований суставов (квитанция №* от 26.08.2014 на сумму <данные изъяты> руб.), сердца на (квитанция №* от 15.08.2014 на сумму), суставов (квитанция №* от 26.08.2014 на сумму <данные изъяты> руб.), за консультацию сосудистого хирурга (квитанция №* от 12.08.2014 на сумму <данные изъяты> руб.) не являются необходимыми, не состоят в причинной связи с ДТП, поэтому удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на социальные услуги по доставке лекарственных препаратов и выписке медицинских рецептов подтверждаются справкой ГБУ «КЦСОН по Каргапольскому району» от 02.12.2014 №* и квитанциями №* от 25.02.2014 на сумму <данные изъяты> руб., №* от 29.05.2014 на сумму <данные изъяты> руб. и №* от 25.07.2014 на сумму <данные изъяты> руб. Данные расходы истца не состоят в причинной связи с ДТП, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение необходимых лекарств для лечения травм, полученных истцом в результате ДТП 28.11.2013, истцом не представлены, поэтому данные расходы не относятся к числу необходимых расходов и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по ксерокопированию документов на сумму <данные изъяты> руб.. В подтверждение своих доводов истцом представлены товарные чеки ИП И.П.: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> руб., однако в данных квитанциях не указано, что данные расходы были понесены истцом Лукиновой В.М., поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы согласно сообщения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.01.2015 составили <данные изъяты> руб. Определением Каргапольского районного суда от 17.12.2014 оплата экспертизы была возложена в равных долях на Лукинову В.М. и на Дубынина Н.А.

Расходы истца по проведению данной экспертизы подтверждаются договором на оказание платной медицинской услуги от 03.02.2015, заключенным Лукиновой В.М. с ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», актом выполненных работ №* от 03.02.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №* и квитанцией №* от 03.02.2015 об оплате <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарств, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» пропорционально удовлетворенной части требований к страховой организации. Всего в возмещение расходов на лечение и на приобретение лекарств было заявлено <данные изъяты> руб., взыскано <данные изъяты> руб,, что составит 31,46%. От суммы понесенных истцом расходов на экспертизу (<данные изъяты> руб.) размер возмещения составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца.

Поскольку Дубынин Н.А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не оплатил, что им не отрицалось. В связи с тем, что гражданская ответственность Дубынина Н.А. застрахована в и с данной страховой организации взыскан вред, причиненный здоровью истца, данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что положения пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку с момента предъявления в суд требований истца к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и до вынесения решения страховой организацией они не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Присужденная судом сумма с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» составляет <данные изъяты>, 50% от данной суммы составит <данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Лукиновой В.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>руб.

Поскольку Лукинова В.М. при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчиков в доход муниципального образования Каргапольский район: с Дубынина Н.А. в размере 600 <данные изъяты>, с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере <данные изъяты>,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукиновой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукиновой В.М. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, единовременно утраченный заработок за период с 28 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, за период с 10 декабря 2013 года по 04 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с 05 июня 2015 года до полной выплаты страхового возмещения (160000 рублей) в счет утраченного заработка <данные изъяты> рублей с учетом последующей индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Лукиновой В.М. с Дубынина Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, начиная со следующего дня после полной выплаты страхового возмещения ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (160000 рублей), утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей с учетом индексации, произведенной ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

В остальной части иска Лукиновой В.М. отказать.

Взыскать в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы: с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район с Дубынина Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук