Решение по делу № 33-13912/2022 от 03.10.2022

Судья Горохова А.П.                                                         Дело № 33-13912/2022

Дело № 2-112/2022                                        УИД 52RS0003-01-2021-005231-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Никитиной И.О.

судей: Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированная Штрафстоянка" на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года

по делу по иску С.А.А. к ООО "Специализированная Штрафстоянка" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированная Штрафстоянка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате эвакуации и хранения принадлежащего истцу транспортного средства, указав на то, что [дата] инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» задержано транспортное средство, принадлежащее истцу LAND ROVER DICOVERI гос. № М096НА152 в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку по адресу: [адрес]

Эвакуацию и хранение транспортного средства производило ООО «Специализированная Штрафстоянка» в соответствии с договором [номер] на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, заключенного между МО МВД России «Городецкий» и ООО «Специализированная Штрафстоянка».

До момента эвакуации на принадлежащем истцу автомобиле имелись механические повреждения на правой стороне: царапина и повреждение правого бокового зеркала. Иных повреждений не имелось.

В процессе неправильной погрузки на эвакуатор, автомобилю были причинены следующие механические повреждения: раскол переднего бампера в левой части (трещина 20 см), проткнут усилитель переднего бампера (опора) с образованием осводки.

В период с [дата] по май 2019 года автомобиль находился на специализированной штрафстоянке. Его хранение осуществлялось ненадлежащим образом (у автомобиля не был закрыт верхний люк, в результате чего салон транспортного средства пришел в негодность, а именно:

- деформация панели крыши в передней части по центру на площади 20х15 см с повреждением лако-красочного покрытия;

-обивка крыши –деформация в задней части с потерей формы;

-обивка задних сидений и подлокотника – деформированы, покрыты плесенью, сгнили.

Все перечисленные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 380 561 рубль.

Ранее истец обращался с иском к МО МВД России «Городецкий» и МВД России о возмещении ущерба, поскольку по результатам прокурорской проверки были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками МО МВД России «Городецкий» при задержании и передаче на хранение автомобиля истца, отсутствии акта приема-передачи транспортного средства на штрафстоянку, однако решением Городецкого городского суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 380 561 рубль, расходы по оплате госпошлины - 7006 рублей.

В судебном заседании представитель С.А.А. - истца М.Т.П., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика З.Д.А. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 03 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования С.А.А. к ООО «Специализированная Штрафстоянка» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированная Штрафстоянка» в пользу С.А.А. сумму ущерба в размере 293307 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6133 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированная Штрафстоянка» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу являются необоснованные. Суд не принял во внимание, что решением Городецкого городского суда от [дата] по иску С.А.А. к МО МВД России «Городецкий», МВД России о возмещении ущерба установлено, что автомобиль на хранение ответчику сотрудниками МВД РФ не передавался, соответствующий Акт не подписывался. Факт трудовых отношений граждан Б.В.А. и М.М.А. с ООО «Специализированная Штрафстоянка» не установлен. Не подтвержден факт участия представителей ООО «Специализированная Штрафстоянка» при задержании, перемещения и хранения автомобиля.

Апелляционным определением от 29 апреля 2022 года Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 3 февраля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске С.А.А.     к ООО «Специализированная Штрафстоянка» о возмещении ущерба отказано.

Кассационным определением от 31 августа 2022 года апелляционное определение от 29 апреля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца С.А.А. - М.Т.П. по доверенности с жалобой не согласна.

Представитель ответчика ООО «Специализированная Штрафстоянка» - К.В.Н. по доверенности доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированная Штрафстоянка» - Б.А.А. директор ООО «Специализированная Штрафстоянка» доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированная Штрафстоянка» - В.Д.В. директор ООО «Специализированная Штрафстоянка» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Специализированная Штрафстоянка» по устному заявлению З.Д.А. доводы жалобы поддержал.

         Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, МО МВД России «Городецкий» просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что С.А.А. является собственником транспортного средства LAND ROVER DICOVERI гос. № М096НА152.

[дата] С.А.А. задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий» за управление указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

[дата] инспектором ГИБДД МО МВД России «Городецкий» составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому на автомобиле LAND ROVER DICOVERI гос. [номер] имелись повреждения на правой стороне, правое боковое зеркало. Автомобиль передан на специализированную штрафстоянку, расположенную по адресу: [адрес]. Указанный протокол составлен в присутствии понятых Б.В.А. и М.М.А.

[дата] между МО МВД России «Городецкий» и ООО «Специализированная Штрафстоянка» в соответствии с Законом Нижегородской области от 31 июля 2012 года № 101-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» заключен договор [номер] на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, по условиям которого МО МВД России «Городецкий» передает транспортные средства, а ООО «Специализированная Штрафстоянка» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: [адрес]

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по [дата], а в случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то срок пролонгируется на один календарный год.

[дата] С.А.А. выдано разрешение на выдачу со специализированной стоянки транспортного средства LAND ROVER DICOVERI гос. № М096НА152 (т.1 л.д.133 (материал надзорного производства).

[дата] С.А.А. обратился к начальнику МО МВД России «Городецкий» с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников штрафной стоянки, которые незаконно удерживают принадлежащий ему автомобиль, требуя оплаты за хранение.

Транспортное средство истцу возвращено [дата] с повреждениями, указанными в Акте осмотра от [дата].

Согласно указанному Акту осмотра на дату возврата истцу автомобиля, зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, повреждение лако-красочного покрытия крыши, деформация обивки крыши, деформация и покрытие плесенью обивки задних сидений и подлокотника (т.1 л.д.58).

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DICOVERI гос. [номер] на [дата] составляет 380 561 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На дату помещения транспортного средства истца на Специализированную штрафстоянку – [дата], договор между ООО «Специализированная Штрафстоянка» и МО МВД России «Городецкий» расторгнут не был, договор аренды земельного участка заключенного ООО «Специализированная Штрафстоянка» с АО «Монолит» расторгнут по инициативе арендодателя лишь с [дата].

По общему правилу, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

[дата] между МО МВД России «Городецкий» и ООО «Специализированная Штрафстоянка» заключен договор [номер] на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, по условиям которого МО МВД России «Городецкий» передает транспортные средства, а ООО «Специализированная Штрафстоянка» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: [адрес]

Указанным договором предусмотрено, что МО МВД России «Городецкий» обязуется передавать заявку о задержанном транспортном средстве для перемещения его на специализированную стоянку в организацию, сообщая об этом диспетчеру или иному сотруднику организации данные сотрудника, подавшего заявку, а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве ( п. 2.1.1), а ООО «Специализированная Штрафстоянка» обязуется круглосуточно производить прием и учет заявок МО МВД России «Городецкий» на помещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, осуществлять хранение задержанного транспортного средства, нести ответственность за хищение задержанного транспортного средства, причинение транспортному средству внешних или технических повреждений, наличие технических неисправностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что одна из сторон договора изъявила желание его расторгнуть на дату [дата] договор действовал.

Перечень специализированных организаций, осуществляющих на территории Нижегородской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и их хранению на специализированных стоянках формируется и ведется уполномоченным органом в порядке утвержденном Правительством Нижегородской области.

Такой перечень размещается на официальном сайте министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в сети «интернет» (htt://www.mintrans.goverment-nnov.ru).

По сведениям официального сайта следует, что в указанный перечень под номером 56 включено ООО «Специализированная Штрафстоянка». Одним из адресов специализированной стоянки указан адрес: [адрес]

Факт передачи транспортного средства истца [дата] сотрудникам ООО «Специализированная Штрафстоянка» Б.В.А. и М.А.А. установлен вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по иску С.А.А. к МО МВД России «Городецкий», МВД России о возмещении ущерба (т.1 л.д.74-85).

[дата] С.А.А. выдано разрешение на выдачу со специализированной стоянки транспортного средства LAND ROVER DICOVERI гос. [номер]

Транспортное средство истцу было возвращено лишь [дата] с повреждениями, указанными в Акте осмотра от той же даты.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение С.А.А. к сотрудникам штрафстоянки о выдаче его транспортного средства, а также в полицию по отказу в выдаче автомобиля со стоянки.

Согласно п.1 ст. 6 Закона Нижегородской области от 31.07.2012 N 101-З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" Выдача транспортного средства осуществляется владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства, лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, на основании его письменного заявления при наличии решения уполномоченного должностного лица о возврате указанного транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] в отношении Б.В.А. и М.М.А. усматривается, что Б.В.А. требовал денежные средства у С.А.А. за оказанные услуги эвакуации.

Несмотря на имеющееся у истца разрешение на выдачу транспортного средства с [дата], автомобиль истца находился по инициативе сотрудников штрафстоянки с [дата] и выдан    лишь [дата] с повреждениями.

Отношения связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании ст. 27.13 КоАП РФ, и в силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственности за их неисполнение.

Доводы ответчика о том, что    ООО «Специализированная Штрафстоянка» не осуществляла свою деятельность по адресу [адрес] весны 2018 года, заявок от ГИБДД не принимало, договор аренды земельного участка по данному адресу был расторгнут суд не принял во внимание, поскольку вступившем в законную силу решением Городецкого городского суда установлено обратное. Смена учредителя и директора общества не является основанием для освобождения ООО «Специализированная Штрафстоянка» от ответственности за причиненный его сотрудниками ущерб.

Материалами дела установлено, что на дату помещения транспортного средства истца на Специализированную штрафстоянку – [дата], договор между ООО «Специализированная Штрафстоянка» и МО МВД России «Городецкий» расторгнут не был, договор аренды земельного участка заключенного ООО «Специализированная Штрафстоянка» с АО «Монолит» расторгнут по инициативе арендодателя лишь с [дата].

Таким образом, ответчик, приняв на хранение транспортное средство обязан был вернуть его в сохранности.

В качестве подтверждения стоимости ущерба истцом представлено заключение ООО «ПроЭксперт».

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Представитель ответчика, возражая относительно исковых требований, пояснил, что не согласен был с экспертизой истца, полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Однако правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель не воспользовался, пояснив, что вина в причинении ущерба со стороны ООО «Специализированная Штрафстоянка» отсутствует, т.к. транспортное средство ответчиком на хранение не принималось.

Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DICOVERI гос. [номер] определена экспертом на [дата] и составляет 380 561 руб. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Суд принял заключение ООО «ПроЭксперт» в качестве доказательства при определении стоимости ущерба от заявленного события, поскольку данное    заключение, является достоверным доказательством по делу, иными доказательствами не опровергнуто. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом суд нашел несостоятельными, поскольку все повреждения, которые имелись на автомобиле истца до передачи на хранение на штрафстоянку отражены инспектором ГИБДД в протоколе о задержании транспортного средства от [дата]: правая сторона и правое боковое зеркало ( т.2 л.д.11 Дело5-764/2018 (л.д.7)).    В акте осмотра транспортного средства от [дата] зафиксированы все    повреждения, которые были выявлены на дату возврата истцу его автомобиля: бампер передний, усилитель переднего бампера, повреждение лако-красочного покрытия крыши, деформация обивки крыши, деформация и покрытие плесенью обивки задних сидений и подлокотника (т.1 л.д.58).

Стоимость ущерба рассчитывалась экспертом без учета повреждений, отраженных в протоколе о задержании транспортного средства.

Доказательств того, что указанные в Акте осмотра повреждения уже имелись на момент передачи ответчику транспортного средства материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что плесень возникает в результате сырости и атмосферных осадков, которые длительное время проникали через открытый люк салона, является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец не закрыл люк машины, чем отчасти сам способствовал возникновению повреждений внутри салона.

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль длительное время не выдавался истцу также и по вине ответчика.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела подтверждается, что при передаче автомашины на штрафстоянку истец не закрыл люк автомашины,    не проявил должную осмотрительность в целях сохранности своего имущества. Грубая неосторожность самого истца привела к проникновению в салон машины атмосферных осадков, что в совокупности с длительным нахождением автомобиля на штрафстоянке по вине ответчика      привело к образованию плесени и деформации обивки салона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответственность за возникновение повреждений внутри салона стороны должны нести в равной степени.

Судом произведен расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании заключения экспертизы следующим образом.

Стоимость восстановления салона определяется как стоимость работ    3800 руб.+ стоимость расходных материалов 170708 руб. = 174504 руб.

С учетом обоюдной вины в причинении ущерба указанная сумма умножается на 50%. (174504 руб. х 50% = 87254 руб.)

Таким образом, из общей суммы ущерба суд вычел 50% стоимости восстановления салона    (380561 – 87254 = 293307 руб.) - данная сумма взыскана с ответчика.

      С указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна ввиду следующего.

        Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по исковому заявлению С. к МО МВД России "Городецкий", МВД России о возмещении ущерба установлен факт передачи [дата] принадлежащего истцу транспортного средства сотрудникам ООО "Специализированная Штрафстоянка" Б. и М.А.

Данным решением суда также установлено, что заключенный [дата] между МО МВД России "Городецкий" и ООО "Специализированная Штрафстоянка" договор N 2 на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств по состоянию на [дата] не был расторгнут и являлся действующим, номера телефонов лиц, осуществляющих перемещение задержанных транспортных средств, сотрудникам ОГИБДД были даны должностными лицами МО МВД России "Городецкий", факт передачи транспортного средства истца на специализированную стоянку ООО "Специализированная штрафстоянка" в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом с момента передачи автомобиля истца у ООО "Специализированная штрафстоянка" возникли права и обязанности по хранению задержанного транспортного средства в силу Закона Нижегородской области от 31 июля 2012 года N 101-З.

ООО "Специализированная Штрафстоянка" было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах выводы суда об основаниях для удовлетворения исковых требований С.А.А. не противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана в решении надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут повлиять на принятое судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгород от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированная Штрафстоянка" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу     с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 8 ноября 2022 года.