Решение по делу № 33-8174/2022 от 13.04.2022

№...

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33 -8174/2022

г. Уфа                                  19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Фархиуллиной О.Р.. Якуповой Н.Н.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем       Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора адрес на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от                 дата

по делу по иску прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав прокурора ФИО9, представителя МИФНС №... по адрес ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы,       ФИО1, его представителя ФИО11, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адрес в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного налоговым преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Калининского районного суда        адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере               100 000 рублей в доход государства. Приговором суда установлено, что ФИО1, являвшийся руководителем ООО «ЖЭУ №...», в период времени с дата по дата, умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, на общую сумму 5 097 004 руб. 24 коп., что является крупным размером. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении налоговой задолженности не заявлялся.

    Прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 097 004 руб. 24 коп.

    Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации, причиненный налоговым преступлением материальный ущерб в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе прокурор адрес просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме. В обоснование своего представления указывает на то, что статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно, административную или налоговую ответственность (часть 2 статьи 10 НК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установление судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности, соразмерности и правовой определенности. В связи с изложенным суд необоснованно снизил сумму ущерба, причиненного налоговым преступлением.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,- представителей министерства финансов Республики Башкортостан, Управления Федерального казначейства по адрес,

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что приговором Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства.

Указанный приговор суда вступил в законную силу дата.

Данным приговором, в частности, установлено, что ФИО1, являвшийся руководителем ООО «ЖЭУ №...», в период с дата по дата, умышленно сокрыл денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, на общую сумму 5 097 004 руб. 24 коп., что является крупным размером.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от          дата производство по делу № №... о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ №...» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из информации, изложенной на официальном сайте egrul.nalog.ru дата, имеющего в свободном доступе, регистрирующим органом ИФНС №... по РБ принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЖЭУ №...» из ЕГРЮЛ.

Причиненный интересам государства ущерб по настоящее время не возмещен.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся, судом не рассматривался, сведения о возмещении подсудимым материального вреда отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные суду доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от дата №...-П, частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 Однако, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, степень его вины, пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации до       500 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установлении обстоятельств причинения ФИО1 неуплатой налогов ООО ЖЭУ- 65 ущерба бюджетной системе Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ГФИО12, ФИО13 и ФИО14», обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от дата №...-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суд адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. Судом установлены следующие умышленные преступные действия ФИО1:

- в период с дата по дата ФИО1 с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, находясь в помещении офиса ООО ЖЭУ - 65, реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств ООО «ЖЭУ-65», за счет которых должно производиться взыскание недоимки, осознавая, что операции по расчетным счетам ООО «ЖЭУ-65» приостановлены и на расчетные счета выставлены инкассовые поручения на взыскание недоимки по налогам, которые не позволяют ему, как руководителю, свободно распорядиться денежными средствами предприятия, давал указания ФИО15 и ФИО16 - бухгалтерам возглавляемой им организации, не осведомленным о его преступных намерениях, готовить от его имени письма в адрес ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» с просьбой о перечислении денежных средств, являвшихся кредиторской задолженностью ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» перед ООО «ЖЭУ-65» за ранее оказанные услуги и выполненные работы, в адрес иных контрагентов ООО «ЖЭУ-65»,посел чего лично подписывал подготовленные по его указанию письма, а также давал указания о направлении их в адрес ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ»;

-игнорируя законные требования налоговых органов и службы судебных приставов об уплате налогов, зная о существовании недоимки по налогам у ООО «ЖЭУ-65» перед бюджетной системой РФ в вышеуказанных суммах, наличии на расчетных счетах возглавляемой им организации неисполненных инкассовых поручений и обращенных судебными приставами взысканий на денежные средства в рамках исполнительных производств, в нарушение вышеприведенных нормативных актов, умышленно не допускал поступления на заблокированные расчетные счета ООО «ЖЭУ-65» денежных средств, тем самым скрывал эти средства от установленного законодательством порядка их взыскания;

-в результате преступных действий ФИО1, являющегося руководителем ООО «ЖЭУ-65», в период с дата по дата умышленно сокрыты денежные средства возглавляемой им организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, на общую сумму 5 097 004 руб. 24 коп., что является крупным размером.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от          дата по делу № А07-24861/2019 прекращено производство по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонного ИФНС №... по адрес о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -65» банкротом.

Арбитражный суд установил, что на основании постановлений налогового органа службой судебных приставов адрес Республики Башкортостан возбуждены исполнительные производства от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от     дата №..., №..., а также от дата, дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, отдата, от дата, от дата, от дата, от дата.

В ходе исполнительного производства вынесено постановления об окончании производства от дата и от дата в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на четах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Указанное свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия текущих рас ходов по делу о банкротстве и погашения задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Согласно справке №...-С Межрайонной ИФНС №... по адрес от дата следует, что у ООО «жилищно-эксплуатационное управление-65» отсутствуют сведения об открытых банковских счетах

Решением от дата №... в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «ЖЭУ-65» в размере 34 722 350 руб. 65 коп. признаны безденежными ко взысканию и списаны.

Межрайонной ИФНС России №... по адрес от      дата №...И принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица – ООО «ЖЭУ-65.

Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица ООО «ЖЭУ       №...» налоговой недоимки и пени наступили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №...-П от    дата, суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, степень его вины, нашел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, и считает их не соответствующими закону.

Действительно, пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №...-П от дата разъяснено, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от       дата №...-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Таким образом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации установлены лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, которые суду необходимо оценить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд первой инстанции, уменьшив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации материального ущерба с 5 097 004 руб. 24 коп. до 500 000 руб., ограничился лишь общими суждениями, не приведя конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба в      10 раз.

Судебная коллегия, учитывая, то судом первой инстанции не выяснены все юридические значимые по делу обстоятельства, не распределено бремя доказывания данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции у ответчика затребованы дополнительные доказательства, свидетельствующие о его материальном положении.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены следующие документы:

На иждивении ФИО1 и его супруги ФИО3. имеется несовершеннолетний сын ФИО17, дата года рождения.

Также у ФИО1 и его бывшей супруги ФИО18 имеется дочь ФИО17,дата года рождения.

В собственности у ФИО1 имеется:

- квартира, площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу: адрес, бульвар Тухвата Янаби, адрес, кадастровой стоимостью                       1 682 953 руб. 73 коп.

-земельный участок,, площадь. 1642 кв.м, расположенные по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, кадастровой стоимостью 375 656 руб. 76 коп.

Согласно копии трудового договора №... от дата ФИО1 в настоящее время работает начальником автоколонны в ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение. Работнику установлен коэффициент в размере 3,9 определяющий уровень должностного оклада относительно утвержденной тарифнойтавкивразмере4522,50 руб. и соответствии со штатным расписанием и с начислением дополнительной оплаты, вознаграждения, стимулирующих и других доплат, согласно действующих в объединении положении районного коэффициента 15%.

Также представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кредитных обязательств:

- у ФИО2 по договору от дата на сумму 145 000 руб. на потребительское нужды с ежемесячными платежами в размере 5 172 руб. сроком до дата.

- у ФИО3 по договору от дата на сумму 737402 рб.23 коп. для приобретения транспортного средства марки «Фольцваген Поло» с ежемесячными платежами в размере от 8 109,41 руб. до 118,09 руб. сроком до дата.

Также судебная коллегия оценивает, что супруга ответчика      ФИО3 имеет заболевания, периодически обследуется у врачей на платной основе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4.2. Постановления Конституционного суда Российской Федерации №...-П от дата приходит к выводу, что с ответчика, учетом установленных обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, судебная коллегия находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации причиненный налоговым преступлением материальный ущерб в размере 2 000 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы прокурора адрес и доводы представителя третьего лица - МИФНС №... по адрес ФИО10 о том, что в данном случае, ФИО1 совершено умышленное налоговое преступление, соответственно, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации не могут быть применены, и оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям пункта 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №...-П от       дата.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению, с указанием о взыскании с ФИО4 в пользу Российской Федерации, причиненный налоговым преступлением материальный ущерб в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковое заявление прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного налоговым преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации, причиненный налоговым преступлением материальный ущерб в размере 2 000 000 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата