Решение по делу № 22-2550/2020 от 23.09.2020

Председательствующий: Кулешов А.А. № 22-2550/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия Омского областного суда в составе:

председательствующего Смирнова А.А.

судей Чернышева А.Н., Березина Ю.Г.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием

прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Бойковой Г.А.

осужденного Островского С.В.

рассмотрев в судебном заседании от 15 октября 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой О.В.. апелляционной жалобе осужденного Отсровского С.В. на приговор Азовского районного суда Омской области от 25 августа 2020 года, которым

ОСТРОВСКИЙ С. В., <...>.1980 г.р., уроженец <...> Омской области, гр. РФ, образование среднее-специальное, холостой, не работающий, в/о, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

- 03.09.2014 года Нижнеомским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 12.09.2014 года мировым судьёй судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 27.10.2014 года Крутинским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением не отбытого срока по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 03.09.2014 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 12.09.2014 года, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.07.2016 года по ст. 79 УК РФ УДО на 1 год 6 месяцев 13 дней, освобожден из мест лишения свободы 09.08.2016 года,

- 29.11.2017 года мировым судьёй судебного участка № 17 Нововаршавского района Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) к 9 месяцам лишения свободы с частичным присоединением не отбытого срока по приговору Крутинского районного суда Омской области от 27.10.2014 года, всего к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 16.01.2018 года Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 22.03.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным присоединением неотбытого срока по приговору того же суда от 29.11.2017 года, всего к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 27.07.2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска об исполнении приговора при наличии двух неисполеннных приговоров, срок отбытия наказания изменен, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого срока по приговору Омского районного суда Омской области от 16.01.2018 года, всего к 3 годам лишения свободы, зачтено в срок время содержания под стражей с 29.11.2017 года по 21.03.2018 года, по постановлению Октябрьского районного суда от 24.07.2019 года по ст. 80 УК РФ - замена неотбытого срока на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 4 дня, освобожден из мест лишения свободы 06.08.2019 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 22.03.2018 года, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с Островского С.В. в пользу Дмитриевой Т.Ю. <...> рубля в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Островский С.В. совершил кражи чужого имущества, в том числе с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

05.06.2020 года около 15 часов Островский С.В., находясь на законных основаниях в <...> двухквартирного <...> в с. Березовке Азовского ННР Омской области, принадлежащей Дмитриевой Т.Ю., достоверно зная о наличии в доме Дмитриевой Т.Ю. <...> рублей, задумал совершить хищение указанных денежных средств, принадлежащих Дмитриевой Т.Ю., и использовать их в дальнейшем по личному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Островский С.В. 06.06.2020 года около 04 часов, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Дмитриева Т.Ю. и её дети уснули, и отсутствием в квартире иных посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, свободным доступом, с прикроватного столика в помещении спальни вышеуказанного дома, незаконно, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «M1903C3GG стоимостью <...> рублей, принадлежащий Дмитриевой Т.Ю., с сим картой сотовой компании Теле-2, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, без денежных средств на счёте сим карты, после чего проследовал в помещение зала, где при тех же обстоятельствах, из кошелька, находившегося в женской сумочке Дмитриевой Т.Ю., на верхней части шкафа в помещении зала вышеуказанного дома, незаконно, тайно похитил <...> рублей, принадлежащие Дмитриевой Т.Ю.

С похищенным имуществом Островский С.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями Островского С.В. потерпевшей Дмитриевой Т.Ю. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, 06.06.2020 года около 04 часов 28 минут Островский С.В., находясь в салоне автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак У 165 КК 55 RUS, под управлением Сарсекеева С.Ж., не осведомленного о его преступных намерениях, вблизи с. Сосновка Азовского ННР Омской области, с целью совершения тайного хищения денежных средств с чужого банковского счёта, обладая навыками в системе безналичных переводов денежных средств со счёта банковской карты, воспользовавшись тем, что у него в пользовании находился ранее похищенный им у Дмитриевой Т.Ю. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «M1903C3GG с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», с доступом к банковской карте № <...>, не представляющей для Дмитриевой Т.Ю. материальной ценности, выданной ей для доступа к расчетному счёту с находящимися на нём личными денежными средствами, открытому на её имя в ПАО «Сбербанк России», полагая, что управлявший автомобилем Сарсекеев С.Ж. не подозревает о его преступных намерениях, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, путем введения заранее известного ему пароля, осуществив вход в вышеуказанное мобильное приложение, выполнив банковскую операцию по переводу денежных средств с расчётного счёта вышеуказанной банковской карты на имя Дмитриевой Т.Ю. на банковскую карту № <...>, выданную ему для доступа к расчётному счёту № <...> открытую на его имя в ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства в сумме 38200 рублей, принадлежащие Дмитриевой Т.Ю., которые в дальнейшем обналичил через банкомат в г. Омске и использовал по личному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Островского С.В. потерпевшей Дмитриевой Т.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 38 200 рублей.

В судебном заседании Островский С.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова О.В., находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 297, п.п. 3,4 ст. 307 КПК РФ, ч.5 ст. 18 УК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания обоснованно учел по обоим преступлениям наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Отмечает, что инкриминируемое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по оспариваемому приговору Островский С.В. совершил 06.06.2020 года, т.е. в период непогашенной судимости по приговору от 03.09.2014 года за умышленное тяжкое преступление.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует указание на наличие в действиях Островского С.В. опасного рецидива преступлений, а также сведения о судимости по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 03.09.2014 года, которые должны быть приняты во внимание при назначении наказания.

Отсутствие в приговоре указания на вид рецидива является препятствием для установления Островскому в дальнейшем, после освобождения из мест лишения свободы административного надзора при наличии предусмотренных законом оснований.

Помимо этого указывает, что при назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины по обоим составам краж, однако по мнению государственного обвинителя, тот факт, что Островский С.В., давая признательные показания при производстве предварительного следствия, предоставил подробную информацию, изобличающую его в предъявленном ему обвинении, добровольно участвовал в производстве следственных действий, в том числе, проверки показаний на месте, направленной на закрепление ранее полученных от него данных, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая указала на то, что в ходе следствия ей был возвращен мобильный телефон, деньги. Помимо этого, в счет возмещения ущерба она забрала предметы, купленные Островским С.В. на похищенные у нее деньги, а именно: машинка для стрижки волос стоимостью <...> рублей, беспроводные наушники стоимостью <...> рублей. В ходе следствия ей был возвращен мобильный телефон, деньги. Всего на сумму <...> рублей.

Указанное отражено в обжалуемом приговоре, однако данные обстоятельства судом учтены не были.

В связи с изложенным, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предлагает суду апелляционной инстанции признать обстоятельствами, смягчающим наказание Островскому С.В. по всем эпизодам преступления - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также возмещение материального ущерба путем возврата похищенного.

Просит приговор суда изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Островского С.В. опасного рецидива преступления по отношению к деянию, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который образован за счет наличия непогашенной судимости по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 03.09.2014 года;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Островскому С.В., в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также возмещение материального ущерба путем возврата похищенного по обоим эпизодам краж;

- смягчить назначенное Островскому С.В. наказание, определив по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

- по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 22.03.2018 года окончательно определить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Островский С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства учел только полное признание вины, при этом не принял во внимание частичное возмещение материального вреда в сумме 21 000 рублей.

Так же просит учесть мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и снизить размер наказания.

В возражениях потерпевшая Дмитриева Т.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционного представления.

Указывает, что Островский сам ущерб ей не возместил, похищенное имущество и часть денег ей передал следователь, Островский извинений ей не приносил ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционн судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Обстоятельства совершенных преступлений, юридическая квалификация содеянного, данная районным судом действиям Островского, сторонами не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая наличие смягчающего наказание обстоятельства: полное признание вины, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, который, как отмечает коллегия, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Указание судом второй инстанции вида рецидива в описательно-мотивировочной части своего решения, - исключает какие бы то ни было препятствия для исполнения приговора, включая установление Островскому административного надзора в дальнейшем, и не требует вмешательства в приговор районного суда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В данном конкретном случае, судебная коллегия отмечает, что показаниями потерпевшей, ее дочери, обстоятельства содеянного, были известны сотрудникам полиции на момент обнаружения ими Островского в квартире Паустьян Т.Н.

В квартире Паустьян Т.Н., еще до допроса Островского в качестве подозреваемого, сотрудники полиции изъяли коробку с вещами Островского: машинкой для стрижки, наушниками и т.д., т.е. предметами, приобретенными Островским на похищенные денежные средства.

У самого Островского, в здании ОМВД России по Азовскому району, были изъяты: похищенные у потерпевшей - телефон и оставшаяся часть денежных средств; банковская карта Островского и очки, приобретённые на похищенные денежные средства (л д. 55 т 1)

Похищенное возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

При таком положении, признательные показания Островского о содеянном, его участие в следственных действиях, - районным судом правильно расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства: полного признания вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, о наличии которых утверждает в апелляционном представлении прокурор, судебная коллегия, при сложившихся обстоятельствах, не усматривает.

При таком положении, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск разрешен районным судом правильно, приговор суда в этой части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 25 августа 2020 года в отношении ОСТРОВСКОГО С. В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой О.В.; апелляционную жалобу осужденного Отсровского С.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи