Решение по делу № 11-147/2024 от 14.06.2024

Дело № 11-147/2024

Мировой судья судебного участка № 5

Березниковского судебного района Пермского края

Боярко А.Н.

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края 05 июля 2024 года материал по частной жалобе Кудрявцева ММ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Кудрявцева ММ о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без удовлетворения. Возвратить Кудрявцеву ММ заявление об отмене судебного приказа»,

установил:

02.02.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. в отношении Кудрявцева М.М. вынесен судебный приказ по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2012 за период с 09.04.2012 по 24.10.2014 в сумме ..... руб., в том числе: основной долг в размере ..... руб., проценты в размере ..... руб., комиссии в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

27.04.2024 Кудрявцев М.М. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением об отмене судебного приказа № от 02.02.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 03.05.2024 в удовлетворении заявления Кудрявцева М.М. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе Кудрявцев М.М. просит определение мирового судьи от 03.05.2024 отменить. С оспариваемым определением не согласен, полагает, что мировым судьей не учтено, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине – неполучение корреспонденции. Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 03.05.2024 отменить и восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 02.02.2024.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 16.01.2024 посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудрявцева М.М. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. ( л.д. 1-3,24)

02.02.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. в отношении Кудрявцева М.М. вынесен судебный приказ по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.02.2012 за период с 09.04.2012 по 24.10.2014 в сумме ..... руб., в том числе: основной долг в размере ..... руб., проценты в размере ..... руб., комиссии в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ( л.д. 25)

12.02.2024 копия судебного приказа направлена в адрес Кудрявцева М.М. по адресу: ..... (л.д.26), конверт вернулся на судебный участок по истечении срока хранения 21.02.2024 (л.д.27).

Определение вступило в законную силу.

27.04.2024 Кудрявцев М.М. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением об отмене судебного приказа № от 02.02.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. ( л.д.29)

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 03.05.2024 в удовлетворении заявления Кудрявцева М.М. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю. ( л.д. 30 )

Разрешая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа является правомерным на основании следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, содержащих обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

При этом определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. № 62), а определение об отказе в отмене судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, сам судебный приказ может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 386.1 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Конституция РФ, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (п. "о" ст. 71; ч.1 ст. 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

В связи с чем, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение об отказе в отмене судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Судом установлено, что в соответствии с сопроводительным письмом (л.д.26) копия судебного приказа № от 02.02.2024 была направлена Кудрявцеву М.М. заказной корреспонденцией по адресу: ..... - 12.02.2024.

Между тем, в соответствии со штемпелем на конверте, судебный приказ от 02.02.2024 возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 21.02.2024 (л.д.27)

Таким образом, Кудрявцев М.М. имел возможность заявить возражения относительно исполнения судебного приказа с 22.02.2024 по 04.03.2024.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления).

27.04.2024 в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от Кудрявцева М.М. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указывал, что о наличии судебного приказа ему стало известно только 23.04.2024. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Кудрявцевым М.М. представлено не было, также не представлено доказательств тому, что Кудрявцев М.М. отсутствовал по адресу места регистрации и фактического места жительства: ....., куда и был направлен судебный приказ.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек, а Кудрявцевым М.М. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Судебный приказ от 02.02.2024 был направлен по месту жительства должника заказной корреспонденцией 13.02.2024, конверт возвращен в адрес мирового судьи за истечением срока хранения 21.02.2024.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья определением от 03.05.2024 обоснованно отказал Кудрявцеву М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебный приказ был направлен должнику по адресу его регистрации, то при проявлении надлежащей добросовестности и осмотрительности он имел возможность своевременно получить судебный приказ.

Каких-либо данных о несоблюдении органом почтовой связи правил вручения судебного отправления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 30.05.2024 года об отказе в удовлетворении требования Кудрявцева М.М. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа и возврате заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Кудрявцева М.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:    

определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 03 мая 2024 года,- оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева ММ, - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина