Решение по делу № 22-1531/2021 от 04.03.2021

Судья Лахина Е.Н. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Башаровой Ю.Р., Голубинской Е.А.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденных Овчинникова В.А., Нестерова А.В., адвоката Котельникова И.Д. в защиту осужденного Овчинникова В.А., адвоката Филимоновой Н.И. в защиту осужденного Нестерова А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Овчинникова В.А., адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденного Овчинникова В.А., адвоката Целуевой Т.А. в защиту осужденного Нестерова А.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овчинников В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Овчинникова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Нестеров А. В., <данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нестерова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденных Овчинникова В.А., Нестерова А.В., адвокатов Котельникова И.Д., Филимоновой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Овчинников В.А., Нестеров А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Овчинников В.А., Нестеров А.В. не признали.

На приговор суда осужденным Овчинниковым В.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего КВВ, который указал, кто именно наносил ему удары в грудную клетку, вследствие чего произошел перелом 9-го ребра. Вместе с тем суд необоснованно установил, что один удар обухом топора в область живота повлек за собой последствия в виде перелома 9-го ребра справа.

По мнению автора жалобы, утверждение суда о том, что им нанесен удар в область живота, как слева, так и справа вызывает сомнение.

Обращает внимание, что топор не был сразу изъят с места преступления, а был изъят позже, при этом отпечатки на нем отсутствовали.

Судом не принято во внимание, что КВВ оговорил его при содействии оперативных сотрудников.

По мнению автора жалобы, судом не были учтены показания оперативного сотрудника АМА, который пояснил, что КВВ знаком ему в связи с его криминальным прошлым, и что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал Нестерова А.В. на причинение ему телесных повреждений.

Полагает, что ему необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание судмедэксперта и проведении следственного эксперимента на предмет нанесения телесных повреждений топором.

Считает, что при совершенном преступлении имеет место эксцесс исполнителя. Отрицает наличие между ним и Нестеровым А.В. предварительного сговора на причинение КВВ тяжкого вреда здоровью.

Также указывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего у последнего не было установлено повреждений, нанесенных топором, а потому перелом ребра мог быть причинен при падении с высоты собственного роста, либо от ударов кулаками или ногой.

Просит применить положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор суда адвокат Концевой Л.Б. в интересах осужденного Овчинникова В.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, оправдать Овчинникова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства виновности Овчинникова В.А. в совершении преступления.

Автор жалобы обращает внимание, что Овчинников В.А. вину не признал, в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью КВВ с Нестеровым А.В. не вступал, КВВ наносил только удары ладонью по лицу, чтобы успокоить, его действия не могли причинить тяжкий вред здоровью КВВ, ударов топором потерпевшему не наносил, что подтверждается показаниями потерпевшего КВВ и осужденного Нестерова А.В.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Овчинников В.А. нанес потерпевшему обухом топора не менее одного удара в область живота слева и справа и лезвием топора не менее одного удара в область правого предплечья, а также о наличии между Нестеровым А.В. и Овчинниковым В.А. предварительного сговора на причинение КВВ тяжкого вреда здоровью не подтверждаются представленными материалами.

Полагает, что к показаниям свидетеля ЯЕП следует отнестись критически, так как они являются непоследовательными и противоречивыми. Анализ показаний ЯЕП свидетельствует о том, что Овчинников В.А. каких-либо действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не совершал, кто и с какой целью брал топор, она пояснить не может.

Также указывает, что свидетели МОВ, ЯАН не являлись очевидцами преступления.

Адвокат Целуева Т.А. в защиту осужденного Нестерова А.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, Нестерова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, предварительный сговор между Овчинниковым В.А. и Нестеровым А.В. на причинение КВВ тяжкого вреда здоровью отсутствовал, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, который показал, что Овчинников В.А. и Нестеров А.В. о нанесении ударов не договаривались, действовали самостоятельно.

Полагает, что к показаниям свидетеля ЯЕП следует отнестись критически, так как они являются непоследовательными и противоречивыми.

Также указывает, что свидетели МОВ, ЯАН не являлись очевидцами преступления.

Считает, что вывод суда о том, что Нестеров А.В. нанес КВВ множественные удары по телу, является необоснованным, так как Нестеров А.В. нанес последнему удары в область головы, по губам и шее, от чего КВВ не был причинен тяжкий вред здоровью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Федченко П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Овчинникова В.А., адвоката Целуевой Т.А. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Овчинникова В.А., Нестерова А.В. в умышленном причинении КВВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего КВВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Овчинниковым В.А. и Нестеровым А.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков возник конфликт, и Нестеров А.В. пнул его ногой в левое колено, от удара он упал на левый бок, после чего Нестеров А.В. стал наносить ему удары по различным частям тела, в том числе в живот, грудную клетку и голову. Затем к нему подошел Овчинников В.А. с топором в руках и нанес один удар обухом топора в левый бок, а второй удар- лезвием топора в область правого предплечья. После чего Нестеров А.В. нанес ему два удара в правый бок ногой, и они успокоились. Когда Овчинников В.А. и Нестеров А.В. уснули, он вышел из квартиры и вызвал «скорую помощь».

Кроме того, пояснил, что предъявленный следователем топор является именно тем топором, которым Овчинников В.А. наносил ему удары (т.1 л.д.16-17, 192-194).

При этом, как установлено судом, из показаний потерпевшего КВВ, после удара, нанесенного Нестеровым А.В., он упал именно на левый бок и в момент нанесения ему ударов со стороны Нестерова А.В., также находился на левом боку. В это время подошел Овчинников В.А. и нанес удар обухом топора соответственно в правую часть тела потерпевшего. Второй удар, последовавший сразу же за первым, был нанесен лезвием топора также в правую часть тела потерпевшего,- в область правого предплечья, что подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обухом топора потерпевшему нанесен удар именно в правую часть тела, потерпевший же добросовестно заблуждался относительно того, что удар обухом топора был нанесен в левый бок.

Свидетель ЯЕП показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире Нестеров А.В., КВВ и Овчинников В.А. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ними возник конфликт, ночью из кухни послышались крики. Когда она зашла на кухню, то увидела, что Нестеров А.В. пинает ногами лежащего на полу КВВ по всем частям тела; на полу в коридоре она увидела свой топор, который ранее был на кухне, при этом кто брал топор, она не знает, но слышала, как КВВ кричал, что его убивают. После случившегося она разговаривала с КВВ, и последний говорил о том, что его били топором.

Из показаний свидетеля МОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире его сожительницы ЯЕП находились КВВ, Овчинников В.А. и Нестеров А.В., которые употребляли спиртные напитки. Ночью он слышал, что между КВВ, Овчинниковым В.А. и Нестеровым А.В. возник конфликт, по шуму из кухни он сделал вывод, что была драка. На полу в коридоре он видел топор, который ранее находился на кухне.

Свидетель ЯАН показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> в качестве водителя «такси», где около 03 часов к нему обратился молодой человек и попросил вызвать «скорую помощь», при этом пояснил, что его избили друзья.

Из показаний свидетеля КМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая на станции скорой медицинской помощи, по вызову выезжал на остановку по адресу <адрес>. Там находился мужчина, представился КВВ, при этом пояснил, что находился в квартире в <адрес>, где распивал спиртные напитки со знакомыми, после чего был избит ими.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Свидетелями МОВ, ЯОВ, которые не являлись очевидцами преступления, даны показания по известным им обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лицам давать показания о событиях, которые стали им известны со слов третьих лиц.

Доводы осужденного Овчинникова В.А. о том, что потерпевшим КВВ в ходе предварительного следствия даны показания под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что в судебном заседании потерпевший КВВ свои показания не подтвердил, не свидетельствует об их недостоверности.

Изменению показаний потерпевшим в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно принял показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.

Изложенные выше показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с объективными доказательствами по делу.

Так, из протокола прослушивания фонограммы вызова скорой медицинской помощи следует, что медицинская помощь вызывалась для КВВ, который о причине вызова пояснял, что его избили, сломали ребра (т.1 л.д.226-228).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, вызов поступил в 02.58 час. ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> для КВВ, при осмотре которого выявлена гематома на лице в лобной области справа, в надключичной области и в подмышечной области раны с ровными краями, болезненность в груди в районе 7-8 ребер справа. Об обстоятельствах получения травмы пояснил, что в период с 22 часов до 02 часов избили известные ему люди по адресу: <адрес> (т.1 л.д.166-167).

Из протокола осмотра места происшествия- <адрес>, следует, что в данной квартире на кухне были изъяты кофта и ремень, принадлежащие потерпевшему КВВ, из ванной комнаты - топор, являющийся орудием преступления (том 1 л.д. 25-30).

В ходе выемки у потерпевшего КВВ изъяты сотовый телефон, футболка салатового цвета, штаны серого цвета (том 1 л.д.20-22).

Осмотром одежды КВВ установлено, что на поверхности футболки имеются пятна бурого цвета, на лицевой поверхности левой штанины спортивных брюк-трико имеется пятно бурого цвета (том 1 л.д. 207-215).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола установлено, что у КВВ имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде перелома 9-го ребра по среднеподмышечной линии, повреждения правого легкого, что подтверждается образованием подкожной эмфиземы, пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от одного или более травматического воздействия, направленного справа налево, с приложением травмирующей силы в область 9-го ребра по средней подмышечной линии.

- подкожная гематома в области правого плечевого сустава (по передней поверхности), кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, ссадины в лобной области, на шее, на передней и задней поверхности грудной клетки справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от шести или более травматических воздействий, направленных спереди назад, сзади наперед.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами).

- две раны в правой надключичной области, которые образовались от воздействия (воздействий) предмета, имеющего острую грань (ребро), учитывая их морфологические особенности. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от одного или более травматических воздействий, направленных сверху вниз.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных КВВ (том 2 л.д. 84-89).

Таким образом, локализация, механизм и срок образования телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевшего.

Исходя из выводов судебно- медицинской экспертизы, а также из показаний эксперта ПЯБ, не исключено причинение телесного повреждения в виде перелома ребра, повлекшего тяжкий вред здоровью, как в результате нанесения ударов руками и ногами, так и обухом топора, поскольку они отнесены к твердым тупым предметам, с ограниченной поверхностью соударения, а потому доводы жалобы осужденного Овчинникова В.А. в этой части являются несостоятельными.

Виновность Овчинникова В.А., Нестерова А.В. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Все доводы стороны защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Отсутствие отпечатков пальцев на изъятом топоре не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у Овчинникова В.А. и Нестерова А.В. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует характер и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, целенаправленное нанесение ударов в область расположения жизненно- важных органов (живота), применение предмета, используемого в качестве оружия (топора).

    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности Овчинникова В.А. и Нестерова А.В., квалификации их действий по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия осужденных носили совместный и согласованный характер. Судом достоверно установлено, что осужденные совместно участвовали в избиении КВВ, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, они поочередно, в течение короткого промежутка времени нанесли КВВ множественные удары (Нестеров А.В. - руками и ногами, Овчинников В.А. - топором (его острой частью и обухом), по различным частям тела потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, которые оцениваются, в том числе, как тяжкий вред здоровью. Осужденные содействовали друг другу в наступлении общих преступных последствий, и желали их наступления.

Наказание Овчинникову В.А. и Нестерову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Овчинникову В.А. и Нестерову А.В., в соответствии с требованиями закона учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно болезненное состояние здоровья осужденных.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Овчинниковым В.А. и Нестеровым А.В. преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений у обоих.

Все данные о личности осужденных и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил им наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ в отношении Овчинникова В.А. и Нестерова А.В. не может быть назначено условное осуждение.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Овчинникова В.А. о том, что судом необоснованно не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии и хранении вещественных доказательств, а именно топора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само изъятие происходило в рамках осмотра места происшествия, протокол которого отвечает требованиям ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Обнаруженные и изъятые при осмотре предметы были упакованы, опечатаны в соответствии с требованиями ч.3 ст. 180 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного Овчинникова В.А., разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Дело рассмотрено с надлежащим соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного Овчинникова В.А., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора ошибочно указана дата рождения осужденного Нестерова А.В. «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», тогда как из представленных материалов (т. 4 л.д. 48) следует, что дата рождения осужденного «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменения в описание судом обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным.

Как видно из приговора, при изложении обстоятельств преступления суд указал о том, что Овчинников В.А. нанес КВВ обухом топора не менее одного удара в область живота слева и справа.

Между тем, исходя из показаний потерпевшего, обухом топора ему нанесен удар и, как установлено судом апелляционной инстанции, в правую часть тела. Поскольку иными исследованными доказательствами не подтверждается прямое указание суда о том, что Овчинников В.А. нанес потерпевшему обухом топора удар в область живота слева, данное указание подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Овчинникова В.А., адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденного Овчинникова В.А., адвоката Целуевой Т.А. в защиту осужденного Нестерова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова В. А., Нестерова А. В. изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного Нестерова А. В. и считать верной дату рождения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нанесение Овчинниковым В.А. удара обухом топора КВВ в область живота слева, считать, что Овчинников В.А. нанес КВВ удар обухом топора в область живота справа.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Овчинникова В.А., адвоката Концевого Л.Б. в защиту осужденного Овчинникова В.А., адвоката Целуевой Т.А. в защиту осужденного Нестерова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Копия верна: Судья-