Решение по делу № 33-3057/2022 от 10.03.2022

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-3057/2022 (2-2036/2021)

25RS0002-01-2021-002091-62

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юмановой А.С. к администрации города Владивостока об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в квартире и встречному исковому заявлению администрации города Владивостока о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, с участием третьего лица – нотариуса Владивостокского городского округа Буровой Н.В.,

по апелляционной жалобе Юмановой А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года, которым за Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Исковые требования Юмановой А.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя Юмановой А.С. - Подосёнова А.С., представителя администрации г. Владивостока – Ибрагимовой Д.Т., судебная коллегия

установила:

Юманова А.С. обратилась с иском к администрации города Владивостока об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование требований указала, что в 2019 году ФИО1 было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом его супруга – ФИО2 от участия в приватизации отказалась. 08.07.2020 ФИО1 умер. При жизни ФИО1 было написано завещание, согласно которому он завещал указанную квартиру истцу. Нотариусом по заявлению истца было выдано свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, при этом разъяснено, что оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и передана в собственность администрации г. Владивостока, поскольку после смерти ФИО1 его супруга ФИО2 имела обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный супруг. Вместе с тем, указывает, что ФИО2 не выражала воли на получение обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ее супруга, наследство не принимала, скончалась через месяц после мужа. В то время, как истец постоянно проживала в спорной квартире, фактически несла бремя содержания имуществом, поддерживала жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, хранила в квартире личные вещи. В настоящее время продолжает проживать в квартире, пользуется ею как своей собственной. В связи с чем, просит суд отказать в присуждении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу администрации г. Владивостока, как выморочного имущества; признать за ней право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру.

В свою очередь администрация г. Владивостока обратилась со встречным иском к Юмановой А.С. о признании за Владивостокским городским округом права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности ФИО1 который умер 08.07.2020. После его смерти Юмановой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение перешла в его супруге – ФИО2. При жизни ФИО2 проживала в указанной квартире, то есть фактически приняла наследство после смерти супруга, скончалась 22.08.2020. Наследственных дел после смерти ФИО2 не заводилось, наследников не по закону, не по завещанию не имеется. В связи с чем, считает, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным и просит суд признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить. Полагали, что основания для удовлетворения требований администрации г. Владивостока отсутствуют.

Представитель истца (по встречному иску) просил в требованиях Юмановой А.С. отказать, удовлетворить требования администрации г. Владивостока.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Юманова А.С., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при выводах, которые не соответствуют обстоятельствам дела. В полной мере повторяет доводы искового заявления. Дополнительно указывает, что нормами действующего законодательства установлено, что если осуществление прав на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. ФИО2 умерла через месяц после смерти своего супруга ФИО1 при этом наследники у ФИО2 отсутствовали, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Какую-либо заинтересованность в получении наследства после смерти своего супруга она не имела, хотела, чтобы квартира досталась истице. При этом истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, поскольку для нее это является единственным жильем, несет бремя ее содержания, поддерживает в пригодном для проживания состоянии. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, в то время, как администрации г. Владивостока в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании представитель Юмановой А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования его доверителя в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Юманова А.С., нотариус Бурова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Нотариус Бурова Н.В., привлеченная в качестве третьего лица, направила на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Причины не явки истца суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 10.03.1955 состояли в зарегистрированном браке.

07.05.2010 между администрацией г. Владивостока и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №1135, в соответствии с которым, совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселяются члены его семьи: ФИО2

С 13.05.2010 супруги ... были зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается выпиской Форма10 от 19.01.2021.

25.03.2019 ФИО2 дано Согласие № на приватизацию указанного жилого помещения, а также отказ от участия в приватизации.

26.06.2019 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №131814от 13.05.2019, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

08.07.2020 ФИО1. умер. При жизни им было составлено завещание от 25.03.2019, согласно которому квартиру, находящуюся в его собственности, он завещает Юмановой А.С.

14.08.2020 Юманова А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 В данном заявлении также было указано, что наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.08.2020 нотариусом Буровой Н.С. на адрес ФИО2 направлено уведомление о праве получения обязательной доли в наследстве, оставшемся после ее супруга и необходимости выразить волю на принятие наследства, либо отказ от принятия до 08.01.2021.

Вместе с тем, указанное уведомление адресатом не получено, поскольку 22.08.2020 ФИО2 умерла.

19.01.2021 Юмановой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственности Юмановой А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Юманова А.С., обращаясь в суд с иском о признании за ней право собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указала, что ФИО2 интереса к получению обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее супруг не имела, какую-либо волю на принятие указанного наследства не выражала, более того, хотела, чтобы квартира находилась в полном распоряжении заявителя, что неоднократно ею было выражено при жизни.

Суд первой инстанции, разрешая требования Юмановой А.С. и администрации г. Владивостока по существу, пришел к выводу, что ФИО2 предприняла действий, свидетельствующие о ее воле на получение обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти супруга, в связи с чем, поскольку ФИО2 также умерла, наследственное дело не заводилось, а наследники отсутствуют, то имущество оставшееся после ее смерти является выморочным, в связи с чем, признал за Владивостокским городским округом право собственности на спорное имущество, в то время, как Юмановой А.С. в удовлетворении требований отказал. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силе следующего.

Из смысла положений ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в подпункте «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону, следовательно, оно может быть принято по общим правилам принятия наследства, либо наследник, имеющий на него право, может его не принимать.

Тогда как из материалов дела не установлено, что после смерти ФИО1 его супруга ФИО2 выражала волеизъявление на обязательную долю в наследстве, с соответствующим заявлением о праве на обязательную долю к нотариусу она не обращалась, сведений об обратном ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое принятии ФИО2 обязательной доли в порядке наследования после супруга, при этом то обстоятельство, что последняя после смерти супруга сохраняла регистрацию в спорной квартире, с достоверностью не свидетельствует о фактическом принятии наследственной обязательной доли. Регистрацию и право проживания в спорном помещении она сохраняла в силу договора о приватизации.

Как следует из показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела по существу, после смерти ФИО1 – ФИО2 в спорном жилом помещении не проживала, находилась на лечении в стационаре, а затем переехала на постоянное место жительства к матери Юмановой А.С. – ФИО3 так как сама она не могла ходить и за ней был необходим уход. Поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того являлись соседями семьи ..., то есть непосредственными очевидцами происходящих событий, то оснований не доверять им, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 заявление о принятии обязательной доли нотариусу не подавала, иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, таких как оплата коммунальных платежей, ремонтные работы, распоряжение и пользование имуществом как своей собственностью, не совершала, сама нуждалась в постоянном уходе, умерла вскорости после смерти супруга, то вывод суда о фактическом принятии наследства является необоснованным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выдача ФИО2 20.08.2020 доверенности № на принятие наследства, оставшегося после умершего 08.07.2020 ФИО1 подтверждает ее волю на принятие наследства. Сам факт выдачи доверенности не свидетельствует о воли доверителя принять обязательную долю. ФИО2 имела право не только принять обязательную долю, но и отказаться от нее.

Кроме того, суду следовало учитывать отказ ФИО2 от участия в приватизации жилого помещения, факт того, что при жизни прав собственности на указанную квартиру она не выражала, после смерти супруга к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе обязательной доли, не обращалась, единственными ее близкими людьми, были истица и ее мать ФИО3., истицу она воспринимала как внучку, которая росла и воспитывалась с ее участием с самого рождения, а в последние годы жизни была под ее заботой и опекой, других наследников у нее не было.

С учетом собранных по делу доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выражении ФИО2 действительной воли на принятие наследства. Учитывая, что смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время после смерти супруга, ее состояние здоровья, нахождения в стационаре, отсутствие действий по принятию наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое принятие ФИО2 обязательной доли не произошло.

Поскольку, ФИО2 не приобрела обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 следовательно, после ее смерти и отсутствии у нее наследников эта доля не может считаться выморочным имуществом. В связи с чем, основания для удовлетворения требования администрации г. Владивостока о признании за Владивостокским городским округом права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют.

Ограничение завещания обязательной долей – это социальная мера поддержки, она является адресной. Право на обязательную долю не передается по наследству, не наследуется по праву представления, не переходит в порядке наследственной трансмиссии. Поскольку ФИО2 право собственности на обязательную долю не перешло, то правовых оснований для удовлетворения требований Администрации города Владивостока не имеется.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию Юмановой А.С. на все наследственное имущество по завещанию в отсутствие заявления о принятии обязательной доли ФИО2 является не правомерным.

Поскольку спорное жилое помещение по завещанию было передано ФИО1 после его смерти Юмановой А.С., которая в установленный законом срок приняла наследства, более того, проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, то судебная коллегия считает, что требования истца признать за ней право собственности на спорную 1/2 долю в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> являются правомерными и подлежат удовлетворению, что является основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за истом.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Юмановой А.С. и об оставлении без удовлетворения встречных требований администрации г. Владивостока.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Юмановой А.С. удовлетворить.

Признать за Юмановой А.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Исковые требования администрации города Владивостока о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи