Решение по делу № 33-411/2019 от 12.02.2019

Судья Воронков В.Д. Дело №33-411/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сладковской Е.В.,

судей Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой А.В. на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокурора Новоржевского района Псковской области в интересах неопределенного круга лиц к Алексеевой А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор приватизации от (дд.мм.гг.) (****) квартиры, расположенной по адресу: <****>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить квартиру, расположенную по адресу: <****>, в муниципальную собственность муниципального образования «Новоржевский район» Псковской области.

Аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности Алексеевой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <****>, на основании договора приватизации квартиры от (дд.мм.гг.).

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения прокурора Сурусова А.Е., ответчика и ее представителя – Стегния А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новоржевского района Псковской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Новоржевский район» Псковской области, обратился в суд с иском к Алексеевой А.В. о признании недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры от (дд.мм.гг.), расположенной по адресу: <****>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате квартиры <****> в муниципальную собственность Новоржевского района с аннулированием записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение с 1992 года находилось в собственности муниципального образования «Новоржевский район» Псковской области.

28.12.2016 спорная квартира, включенная в специализированный жилищный фонд и отнесенная к служебным жилым помещениям, в связи с обращением ответчика, предоставлена ей в пользование на основании договора найма служебного жилого помещения № 10.

Распоряжением Главы Новоржевского района Псковской области от 20.02.2017 № 58-р жилое помещение – квартира<****>, из муниципального жилищного фонда передана в собственность ответчику на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 с исключением из муниципального жилищного фонда района.

21.02.2017 распоряжением Главы Новоржевского района статус служебного помещения со спорной квартиры снят в связи с передачей в частную собственность.

(дд.мм.гг.) между Администрацией Псковской области и ответчиком заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (****), на основании договора социального найма от 28.12.2016, несмотря на то, что договор социального найма с ответчиком не заключался, и в очереди как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, она не состояла.

Ссылаясь на ничтожность договора приватизации от (дд.мм.гг.), прокурор исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 № 9-П « По делу о проверке конституционности части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», о том, что право собственника (уполномоченного лица) на принятие решения о приватизации служебных помещений не должно носить произвольный и неограниченный характер, реализация этого права требует определения критериев, на основании которых должна осуществляться приватизация, чтобы исключить возможность принятии необоснованных решений и злоупотреблений.

Такие критерии (порядок и условия) приватизации служебных жилых помещений нормативными правовыми актами муниципального образования «Новоржевский район» не определены.

Ответчик иск не признала, пояснив, что закон допускает приватизацию служебного жилого помещения с согласия собственника. При заключении оспариваемого договора от (дд.мм.гг.) закон нарушен не был, Глава Новоржевского района действовал в пределах своих полномочий; а она, занимая должность начальника отдела в администрации района, нуждалась в жилье. Ранее в приватизации не участвовала, и никакого другого жилого помещения у нее нет, проживает на частной квартире. Полагает, что ничьи права при передаче ей квартиры, нуждающейся в значительном ремонте, нарушены не были.

Представитель третьего лица - Администрации Новоржевского района Псковской области Портнов А.Г., иск не признал, пояснив, что принятие решений о приватизации жилых помещений, как составляющая полномочий собственника имущества района, отнесено к ведению Главы Новоржевского района и не противоречит положениям Устава Новоржевского района. При предоставлении ответчику спорной квартиры в качестве служебного жилья было учтено ее имущественное положение.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления с вынесением нового решения, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что решение о приватизации принято Администрацией Новоржевского района в рамках ее компетенции и не противоречит ч.2 ст.4 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991. В данном случае у нее имелись особые обстоятельства, предшествующие приватизации спорной квартиры: стаж муниципальной службы в администрации района более 30 лет, отсутствие в собственности жилья и не участие ранее в приватизации.

В заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и возражений прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 № 9-П « По делу о проверке конституционности части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Так, судом было установлено, не оспаривается ответчиком, что служебное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Новоржевский район» (<****>), распоряжением Главы Новоржевского района М.А. Пашковым от (****) было передано в порядке приватизации в собственность ответчика с исключением этого имущества из муниципального жилищного фонда Новоржевского района.

Далее, (дд.мм.гг.) между МО «Новоржевский район» и ответчиком был заключен оспариваемый договор о приватизации этого жилого помещения.

Таким образом, указанное служебное помещение выбыло из собственности муниципального образования на основании распоряжении Главы Новоржевского района от <данные изъяты> (распоряжением от 21.02.2017 № 56-р был снят статус служебного).

Все названные распоряжения и договор основаны на применении Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991.

В соответствии с ч.2 ст. 4 названного Закона от 4.07.1991 № 1541-1 собственник жилищного фонда или уполномоченные ими органы вправе принимать решения о приватизации жилых помещений.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в п. 3.3 названного выше постановления от 30.03.2012 № 9-П, следует, что, учитывая особое назначение служебных жилых помещений, является необходимым определение не только порядка приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, но и определение критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, например, установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане-наниматели служебных помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

Как усматривается из материалов дела, в Новоржевском районе такой порядок не установлен, специальное правовое регулирование приватизации служебных жилых помещений в МО «Новоржевский район» отсутствует.

Из этого следует, что, издавая распоряжение (****) от (дд.мм.гг.) и заключая с ответчиком договор (дд.мм.гг.), Глава Новоржевского района превысил свои полномочия, поскольку собственник спорной квартиры не давал своего согласия и не уполномочивал его на такие действия (по приватизации служебных жилых помещений).

Довод ответчика, что Глава Новоржевского района действовал в пределах своей компетенции в соответствии с п.1 ст.21 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Новоржевский район», утвержденный решением Собрания депутатов Новоржевского района от 21.10.2011 № 12, является несостоятельным, поскольку данный Порядок не регулирует вопросы приватизации служебных жилых помещений.

Таким образом, при отсутствии критериев приватизации служебных жилых помещений, принятых в установленном законом порядке в Новоржевском районе, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел ее стаж работы, отсутствие в собственности другого жилого помещения, не участие ранее в приватизации, не подлежат оценке, так как эти фактические обстоятельства не имеют правового значения.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ст. 10, ч.2 ст. 168 ГК РФ договор приватизации от 28.02.2017 № 1516, является ничтожным, как несоответствующий требованиям п.2 ст.4 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой А.В., без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.В. Яроцкая и Н.Ю. Белоногова